Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/563 Esas
KARAR NO : 2022/799

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından müvekkili Şirket aleyhine … 29.İcra Dairesi’nin 2021/1488E. sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı Şirkete tebliğinden müvekkili Şirketin haberdar olmadığı için takibin kesinleştiğini, diğer davacı müvekkili yönünden ise; ödeme emrine yasal süresinde … 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1476E. sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili Şirketin banka hesaplarının haksız yere haciz ve bloke edildiğini, bu nedenle icra tehdidi altında takibe konu dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, ancak takip alacaklısı …’un takibe konu çekin yetkili hamili olmadığını, takibe konu bonoya bakıldığında lehdarının … olduğu, ayrıca ilk ciranta konumunda olan …’in cirosunda T.C. no’sunun bulunmadığını, dava konusu bonoda müvekkili Şirketin kaşesi üzerinde imzanın bulunmadığını beyanla bahse konu icra takip dosyasına ödedikleri 44.830,00-TL alacağın ve icra harçları ile giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK 683.m. gereğince dava konusu bononun yetkili hamili tarafından yapılan ciro işleminin geçerli olduğunu, bononun taraflar arasındaki ticari ilişkileri nedeni ile müvekkili davalıya ciro edildiğini, senedin süresinde ödenmemesi nedeni ile bononun üzerindeki ödeme tarihinden sonra kendileri tarafından icraya konulduğunu, dava konusu icra takibinde takibe konu asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz kalemi yerine sehven KDV alacak kaleminin talep edildiğini, aksi kabulde davacı tarafa karşı KDV alacak kalemine ilişkin istirdat talebi yönünden takas taleplerinin mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 29.İcra Dairesi’nin 2021/1488E. sayılı takip dosyası ile … 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/672E. sayılı dava dosyası örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu senette davacı keşideci şirketin kaşesi üzerine atılı geçerli bir imzanın bulunmadığı gibi ciro yoluyla hamile yönelikte geçerli bir cironun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen … 29.İcra Dairesi’nin 2021/1488E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davacıları aleyhine takibe dayanak 07/08/2019 tanzin, 30/01/2019 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli bonoya istinaden fer’ileri ile birlikte toplam 35.400,00-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe dayanak bononun lehdarının işbu dava ve takip dışı … olup çekin arka yüzünde …’in cirosunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/10/2021 tarih 2021/231Esas ve 2021/665 Karar sayılı ilamında davacılardan … tarafından açılan davanın HMK 114/1-d delaleti ile HMK 115/2. Maddesi gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, diğer davacı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29/06/2022 tarih, 2022/142 Esas-2022/948 sayılı kararı ile “Mahkemece icra takibine yönelik itiraz nedeniyle takibin kesinleşmediğinden bahisle davalı … yönünden hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesi doğru olmadığı, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine şeklinde hüküm kurulmasında isabetli görülmeyerek” şeklinde gerekçe ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın icra takibine dayanak bono nedeni ile menfi tespit ve istirdat istemi olduğu, her ne kadar dava konusu takibe dayanak bono altındaki ciro imzasının geçersizliği ve davalının yetkili hamil olmadığı ileri sürülmüş ise de; yukarıda değinilen takibe dayanak çekin arka yüzünde dava dışı …’in geçerli ciro imzasının mevcut olduğu, nitekim 6102 sayılı TTK’nın 818/1- d m. delaleti ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 683 .maddesindeki yasal düzenleme dikkate alındığında; cironun geçerli olması için ciranta tarafından imzalanmasının yeterli olup ayrıca lehine ciro yapılan kişinin ciroda gösterilmesine gerek bulunmadığı, yine cirantanın imzasının cironun geçerliği için zorunlu unsur olup cirantanın T.C. no’sunun mevcut olmamasının cironun geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, bu durumda takibe konu bononun lehdarı ve aynı zamanda cirantası olan dava dışı …’den geçerli ve usulüne uygun ciro ile bonoyu devralan dosyamız davalısı takip alacaklısı …’un yetkili hamil olduğu, davacıların dosyamızda istirdat talebine konu ödemesinin yetkili hamil konumundaki takip alacaklısına yapılan bir ödeme olup hukuken geçerli sebebi mevcut bir ödeme olarak kabulü gerekmekle dava konusu istirdat talebinin dayanaksız olduğu, davacıların iddialarının bu bağlamda hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmakla; haklılığı kanıtlanamadığından açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 765,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 684,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır