Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/56 Esas – 2023/413
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2023/413
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACILAR ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle,
20.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik
kazasında, davacıların müşterek çocukları … … yaralandıkları, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı
sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı karşı aracın
Mapfre sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu aracın sigortacısına açılan
davacın 6. Ticaret Mahkemesinde görülmekte olduğu belirtilerek, …
ile … için ayrı ayrı olmak üzere … plakalı aracın ZMMS
poliçesini tanzim eden davalı Türkiye sigorta şirketinden, şimdilik, 100 TL daimi iş
göremezlik tazminatı, 100,00 TL hastane ulaşım araç ücreti ile 100,00 TL bakıcı
tazminatının, başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, 51KD150 plakalı aracın 31/01/2019-31/01/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından “77444397” poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu sebeple mahkememizce kusur konusunda rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacılar tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 E. sayılı dosyası üzerinden; kazaya karışan 06 BNH 870 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Mapfre Sigorta A.Ş. ne işbu davadaki uyuşmazlık konusu ile aynı taleplerle dava açıldığını, söz konusu dosyanın celbini talep ettiklerini, mükerrer ödeme yapılmaması ve haksız kazanç sağlanmaması için ilgili dosyada davacıların karşılanan zarar iddialarının işbu davada reddinin gerektiğini, davacının maluliyet hesabının Erişkinler İçin Terör Kaza ve Yaralanmaya bağlı durum bildirir raporunun alınması gerektiğini ayrıca aktüer hesabının hesap uzmanından değil aktüerya bilirkişisinden alınması gerektiğini, davacının yol ve bakım gideri tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan taleplerinin reddinin gerektiğini, poliçe genel şartları uyarınca müvekkili sigorta şirketinin yol giderinden sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının Trafik Sigortası genel Şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, ceza yargılaması dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, zira ceza davasında uzlaşma sağlanması durumunda; tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağının hükme bağlandığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/19 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştirma Yönetmeliği’nin 7/6 maddelerin “Uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma veya kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” şeklinde düzenleme olduğunu, davacı tarafından başvuru tarihinden itibaren avans faiz talep edilmişse de müvekkili sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Davalının trafik sigortacısı olduğu araç içinde yolcu olan yaşı küçük … … ’ın meydana gelen kaza sonucunda yaralandıkları iddiasına dayalı sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacının tedavi evrakı, SGK yazı cevabı, poliçe-hasar dosyası ve ödeme için başvuru evrakı, … 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/608 Esas sayılı dosyası, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/129 Esas sayılı dosyası, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırmaları, … Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 28/02/2023 tarih ve 4757-1765 sayılı kusur raporu, 27/11/2022 tarihli aktüer raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 28/02/2023 tarih ve 4757-1765 sayılı kusur raporunda özetle, sürücü Rahmi Bülbül’ün kusursuz olduğu, sürücü Mustafa İlbey’in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, tazminata yönelik kusur koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 600,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023
Katip…
E-imzalı.
Hakim….
E-imzalı.