Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/542 Esas – 2022/1005
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2022/1005

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkil …aleyhine 15/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine dayanak olan kazaya karışmadığını, aracının sigortası üzerinden yaşandığı iddia edilen kazaya ilişkin herhangi bir tutanak tanzim edilmediğini ve araç üzerinde söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir hasar bulunmadığını, olayın yaşandığı yer müvekkilin ikametgah adresine çok yakındır ve aracıyla o güzergahtan geçmiş olması çok olası olduğunu, Aracı kullanan kişinin rücu imkanını ortadan kaldırmak amacıyla ve bu doğrultuda özel bir sakile olay yerini terk ettiğine dair ispat külfeti de sigorta şirketine ait olduğunu, Mesela şoförün alkollü olduğu için kasıtlı olarak olay yerini terk ettiği iddiası varsa bunu sigorta şirketinin ispatlaması gerektiğini, sürücü kazanın tarafı olduğunu kabul etmesine rağmen salt olay yerinde bulunmamanın sigortalıya rücu imkanını vermeyeceğini, bu dava sonunda kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı …. adına kayıtlı; 2019 model … marka … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 15.06.2021-15.06.2022 vade tarihleri arasında 38252611 sayılı ” …Poliçesi” ile teminat örtüsü altına alındığını, 17.12.2020 tarihinde saat 21:00 sıralarında müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç, … adresinde PARK HALİNDE İKEN Davacı borçlunun sahibi ve işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, … plakalı aracın sürücüsü kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, Yine …nın … Amitliğinde alınan 20.12.2020 tarihli tanık ifadesinde; 17.12.2020 günü saat:21.00 sıralarında Nizam sokak üzerinde bulunduğum esnada … plaka sayılı kapalı kasa komyonetin park halinde bulunan … plaka sayılı araca yan tarafindan çarptığını gördüğünü, İlk etapta ses duyup çevrede bulunanlarla … plakalı aracın yanına gittiklerini, Park Halinde duran bu araca çarpan … plakalı kamyonetin kaza yerinde durmadığını görünce … plaka sayılı aracın şoförünü bulmak için çevreye bakındıklarını, ancak aracın sahibini bulamayınca ben “çarpan aracı gördüğümü” belirten bir not yazarak bu aracın ön camına koyduğunu, … plakalı araca … plakalı kamyonet çarptığını, Tanık ifadesi ve 17.12.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da açık olduğu üzere davacıya ait … plaka sayılı kapalı kamyonet müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan park halideki … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Davacının sigortalı aracın hasarından sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım faturaları neticesinde varılan mutabakat sonrası; 12.02.2021 tarihinde, araç hasarına istinaden onarımın yapıldığı servis olan … hesabına 21.110,27-TL, 04.02.2021 tarihinde sigortalı … hesabına 2.210,00-TL olmak üzere toplamda 23.320,27-TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontlar ekte sunulduğunu, üvekkil sigortacı, ödediği sigorta tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472 (eski TTK 1301) madde gereği halef olduğunu, bu halefiyet gereği ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan, sigortalısının zararını ödediği nispette rücuen talep hakkına haiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sigorta poliçesi
-Hasar dosyası
-Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/13598 esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin, davacıya rücuen yönelttiği icra takibine ilişkin davacının açtığı menfi tespit davasıdır.
Dosyamıza celp edilen dava dışı sigortalı .. plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko sigortacısının dosyamız davalısı şirket, sigortalısının dava dışı ……Giysileri olup 17/07/2020- 17/07/2021 tarihleri arasında dava konusu trafik kazasını da kapsar şekilde poliçe de belirtilen teminat limitleri dahilinde kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
… sayılı dosyasında 2.210,00 tl asıl ve 21.110,27 TL asıl alacak, 256,59 TL işlemiş faiz , 2.373,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.950,32 TL alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin olduğu anlaşılmıştır.
17.12.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Müracaatçı … olay yeri olan… plakalı aracının sol yan kesimlerine … plakalı kapalı kasa kamyonetin çarpıp kaçtığı beyanla kaza meydana geldiği, TCK 179/2 madde kapsamında işlem yapılmak üzere, kaza tespit tutanağı polis merkezine gönderildiği belirtilmiştir.
21.01.2021 tarihli Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu’na göre; sigortalı araç üzerinde tespit edilen bilgiler dahilinde söz konusu aracın, 2019 model …n tipi, … plakalı,…şase nolu 33.212 km’de hususi kullanımlı bir araç olduğu, araç piyasa bedelinin 260.000,00 TL olduğu, bu aracın hasar tespitinde değişmesi gereken hasarlı parçaların iskontoları yapılarak KDV hariç 14.258,90 TL ve onarım ve montaj işçiliklerinin de iskontolu olarak KDV hariç 3.631,16 TL, 2. hasar olarak (aynı hasara ait) yine iskontolu 2.210,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 20.100,06 TL (KDV dahil 23.718,07 TL) olduğu, meydana gelen hasarın kaza tutanağında belirtilen şekilde olduğu belirtilmiştir
Tanık beyanı ve kaza tespit tutanağına göre; 17.12.2020 tarihinde saat 21:00 sıralarında davalı taraf olan …. ye Kasko Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı…. adına kayıtlı 2019 model…P… plakalı araç park halinde iken, davacı borçlu…’in in sahibi ve işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan 06 …plakalı aracın sahibi ve işleteni…; açıklanan bu hususlar doğrultusunda kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle asli kusur sayılan hallerden (84/L.) maddesi ile Türk Ceza Kanunu (TCK) (179/2) maddesini ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, Meydana gelen aynı bu kazada olaya karışan ve park halinde bulunan diğer… 5706 plakalı araç sahibinin, olayın oluş şekli itibariyle herhangi bir kusur ihlali olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili her ne kadar kazayı müvekkilinin yapmadığını iddia etmiş ise de kaza tespit tutanağı ve kolluk tarafından alınan Mert Eren ODABAŞI ‘nın 20.12.2020 tarihli beyanı ile kazanın davacı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı İthalat İhracat San Sevinçler Medikal İş Giysilerinin sigortalısı, davalı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, 2019 model Volkswagen marka …..plakalı araç için kosko poliçesi tanzim edildiği, mahkememizce de alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda, davacı tarafın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle asli kusur sayılan hallerden (84/L.) maddesi ile Türk Ceza Kanunu (TCK) (179/2) maddesini ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, bu nedenle davalının TTKK m.1472 uyarınca dava dışı sigortalısı için gerçekleştirmiş olduğu ödemeyi, zarara sebebiyet veren davacıdan rücu hakkının doğduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan bilirkişi raporu Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; davanın reddine karar verilmiş mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3- Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 443,17-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 362,47 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır