Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/532 Esas – 2023/235

TÜRK MİLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/532 Esas
KARAR NO : 2023/235

HAKİM : …
KATİP….
DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.04/2022 günü davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plakalı aracın, 1495. Caddeden gelip sola ivedik cadde çevre yolu istikametine dönüş yapmak istediği esnada sağından gelen ve kavşağa seyir hızı ile giriş yapan müvekkil şirkete ait araca sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ( -50,00-TL araç hasar değer kaybı (belirsiz alacak) 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı tazminatı) (belirsiz alacak) olay tarih itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılmasını, araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, faize ilişkin itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER:
Kaza tespit tutanağı
Sigorta hasar dosyası örneği
Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de; haksız filinin meydana geldiği yerin ve davacı şirketin merkezinin… olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan… plakalı aracın 19/03/2022- 19/03/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Polis memurları tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı””nda, sürücü …sevk ve idaresindeki kendisine ait… plakalı binek araçla 01/04/2022 günü saat 13:45 sıralarında 1495. Caddeden gelip, İvedik Caddesi Çevre yolu istikametine sola doğru dönüş yapmak istediği esnada, sağından gelen ve ana cadde de seyir hızıyla kavşağa giriş yapan sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı tipi araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü …’in KTK 53/1-b maddesini ihlal ettiği, sürücü…’ın 2918 say. KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiği, görüş ve kanaatinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı şirkete ait … Plakalı araçla ilgili onarım işlerinin TAN OTO yetkili servis tarafından yapıldığı, Tan Oto tarafından 1426161 nolu Kasko Poliçesi kapsamında Gri Sigorta A. Ş. ne 29/04/2022 Tarih ve 450 sayılı fatura düzenlendiği, bakım onarım işlerinde aracın kaporta, boya, ön sol çamurluk, ön tampon, motor kaputu, radyatör, radyatör panjuru, sol far, burç, kelepçe, pim, akıllı cıvata vb. malzemelerin tutarları karşılığı %10 iskontolu (bürüt 31.496,40.-TL) ile elektrik, boya, mekanik işçilikleri karşılığı %10 iskontolu (bürüt 6.350,00.-TL) toplamda net tutarın 34.062,66.-TL olduğu, KDV ve Tevkifat uygulaması neticesi ödenecek toplam tutarın 37.128,30.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile 30.802,31-TL.’nin kaza tarihi itibariyle 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur. Davacı vekili duruşmada, ıslah taleplerini, 25.989,81 TL’si değer kaybı tazminatı, 4.812,5 TL’si ise araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur.
Değer kaybı talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.
Araç mahrumiyet bedeli bakımından; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmamaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; davalı …’in, 1495. caddeden, ana caddeye çevre yolu istikametine sola doğru dönüşte dönüş kurallarına uymaması, nedeniyle %70 oranında kusurunun bulunduğu, davacı şirkete ait aracı süren…’ın ise ana cadde İvedik caddesinde seyir hızıyla seyrederken kavşağa geldiğinde hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurunun bulunduğu, kısmi kaporta düzeltme, kısmi boya uygulanması, nedeniyle araçtaki değer kaybının en çok hasar masrafı kadar 37.128,30.-TL olabileceği, araçtaki değer kaybı ile bakım onarım süresi içinde emsal araç temini için yapılacak 6.875,00.-TL tutarındaki masrafla birlikte 37.128,30.-TL+ 6.875,00.-TL=44.003,30.-TL tutarında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin olabileceği, Davalı araç sahibi …’in %70 oranında kusuruna isabet eden 44.003,30.-TL X 0,70=30.802,31-TL tutardan sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili her ne kadar avans faiz isteminde bulunmuş ise de davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın hususi otomobil olması nedeniyle avans faizi istenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 23/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı …’in ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı …’in sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 01.04.2022 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybının 37.128,30-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 6.875,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun %30 olduğu, davalı araç sahibi …’in %70 oranında kusuruna isabet eden miktarda dikkate alınarak davacının 25.989,81-TL değer kaybı, 4.812,5-TL araç mahrumiyet bedeli isteyebileceği, davacı vekili, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli )ni davalı sigorta şirketinden de talep etmişse de; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; değer kaybı tazminat talebi açısından; davanın kabulü ile; 25.989,81-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 23/06/2022 tarihinden, davalı …bakımından ise kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı tazminat talebi açısından ise; Davanın kısmen kabulü ile; 4.812,5 TL araç mahrumiyet zararı tazminatının davalı …bakımından kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi açısından araç mahrumiyet bedeli istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Değer kaybı tazminat talebi açısından;
Davanın KABULÜ İLE; 25.989,81-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 23/06/2022 tarihinden, davalı …bakımından ise kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araç Mahrumiyet Zararı tazminat talebi açısından;
a-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 4.812,5 TL araç mahrumiyet zararı tazminatının davalı …bakımından kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı sigorta şirketi açısından araç mahrumiyet zararına yönelik talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.104,10-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 524,32-TL ıslah harcından düşümü ile geriye kalan 1.499,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 524,32-TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 697,22-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.525,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.812, 5- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır