Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/511 Esas – 2022/878
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2022/878

HAKİM :…
KATİP : ..

DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … bünyesinde yer alan … Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile davalı …. arasında, 30.04.2018 tarihinde … ihale kayıt numaralı 2 aylık süre ile …. imzalandığını, Sözleşmede, sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususu açıkça belirlenmiş ve sözleşme davalı tarafın özgür iradesiyle imzalanmıştır. Sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu damga vergisi tutarı olan 4.834,56-TL yüklenici davalı şirket tarafından, sözleşmeden doğan yükümlülüğü olmaşı sebebiyle Teşekkül hesabına yatırılmış, Teşekkülümüzce söz konusu yükümlülük 2018 Nisan Dönemi Damga Vergisi Beyannamesi ile yerine getirildiğini, davalı tarafından da sözleşmede belirlenen bu husus kabul edilmekle birlikte, … Vergi Dairesi Başkanlığı, …Vergi Dairesi Müdürlüğünün …fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesi ile söz konusu ihaleye ait karar pulu bedelinin mükellefe (davalı) iade edilmesi gerekçesiyle müvekkil Teşekküle 4.834,56-TL karar pulu damga vergisi ile 7.251,84-TL vergi ziyai cezası düzenlendiğini, Anılan ihbarname üzerine davacı Teşekkül tarafından… fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptal edilmesi istemiyle… E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, Anılan mahkemece verilen 20.10.2021 tarihli, …K. sayılı karar ile “Vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, damga vergisi yönünden davanın reddine” olmak üzere davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verildiğini…. Müdürlüğüne vergi tutarı, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere 8.485,94-TL olarak ödendiğini Vergi/Ceza İhbarnamesi sonucu …Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırılan vergi tutan, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere 8.485,94-TL, … Vergi Dairesi Başkanlığına ödenen ilam vekalet ücreti ve faizi 2.325,97-TL ile birlikte yargılama gideri olarak harcanan 55,80-TL olmak üzere toplam 10.867,71-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Hizmet Alımına Ait Sözleşme
-… … Mahkemesi’nin cevabi yazısı
-…Vergi Dairesi müdürlüğü cevap yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
… 7.Vergi Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki kararların incelenmesinden davacı tarafından ihale edilen işin, …. nin uhdesinde kaldığı, davacı ile imzalanan ihale sözleşmesi gereği ödenen ihale karar pulu damga vergisinin, ihaleyi kazanan şirket tarafından süresi içinde beyan edildiği ödendiği, ancak açılan davanın kabulü üzerine daha önce yüklenici firmadan tahsil edilen ihale karar pulunun adı geçen şirkete iade edilmesi ve verginin mükellefi olan davacıdan alınması amacıyla takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan dava konusu cezalı ihale karar pulu damga vergisi tarhiyatının ve takdir komisyonu kararının iptali istemiyle bu davanın açıldığı, Verginin aslı bakımından, davacı tarafından, ihaleyi kazanan şirketten tahsil edilerek ödenmiş olan fakat ihaleyi kazanan şirketçe iade alınan ihale kararına ilişkin ihale karar pulu damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan davacı …. olduğu, bu nedenle Damga Vergisi muafiyeti de olmayan davacı adına re’sen tarh olunan ihale karar pulu damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde “Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise “Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 30/04/2018 tarihinde “Genel Temizlik, Çevre Bakım ve Büro Destek Hizmet Alımına ait” sözleşme imzalandığı, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında; ulaşım her türlü vergi, her türlü sigorta, resim, harç gibi giderleri teklif fiyatına dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. ” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın Vergi Dairesine karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 Maddesi hükmü ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava konusu ödemenin açıklanan gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın dava konusu 8.485,94-TL alacağın ödeme tarihi olan 10/01/2022 tarihinden, 2.325,97 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/01/2022 tarihinden, 55,80 TL yargılama gideri alacağının ödeme tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu 8.485,94-TL alacağın ödeme tarihi olan 10/01/2022 tarihinden, 2.325,97 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/01/2022 tarihinden, 55,80 TL yargılama gideri alacağının ödeme tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 742,37-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 185,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,77-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 tl başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 185,60 TL nispi harç olmak üzere toplam 277,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan posta masrafı olan 83,00 -TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır