Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/508 Esas – 2022/814
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2022/814

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında … plakalı araç için; 26.07.2018 – 26.07.2019 tarihlerini kapsayan, 65950618 no’lu poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 01.09.2018 tarihinde davalı… adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın kontrolsüz çıkış yapması sonucunda … plakalı araç ile çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle iki araç savrulmuş olup; sigortalı … plakalı aracın park halinde bulunan…plakalı araca çarpıp, … plakalı aracın ise kaldırımın üzerinde bulunan … A.Ş’ye ait elektrik saha dolabına çarptığını, trafik kazası sonucu maddi hasar meydana geldiğini,kaza sonrası tutulan tutanaklarda; müvekkili sigorta şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in 1.63 promil alkollü olduğunun ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası neticesinde, sigortalı … plakalı aracın … A.Ş’ye ait elektrik saha dolabına çarpması neticesinde meydana gelen hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 3/9880403 numaralı hasar dosyası açıldığını, … A.Ş.’ye meydana gelen zarar için müvekkili şirket …A.Ş.’tarafından 11.08.2020 tarihinde 27.163,34-TL ödendiğini, davalı… nın zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine … Müdürlüğü’nde 2021/11107 E. dosya numarasıyla takip yapıldığını ancak takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ilgili maddesi uyarınca sigortalısına rücu hakkını kullandığını belirterek davanın kabulü ile davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2021/11107 Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketi ZMM sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan sigortalısına rücu etmektedir.
H.M.K.’nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda; sigortalının tacir olmadığı, yapılan UYAP sorgulamasında poliçeye konu aracın da ticari olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ZMMS poliçesinden kaynaklandığı ve işlemin de tüketici işlemi olduğu, davalının da bu doğrultuda tüketici olduğu saptanmakla mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022