Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/502 Esas
KARAR NO : 2023/101

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C.:…)
2- … – (T.C.:…)
3- … – (T.C.:…)
4- … – (T.C.:…)
5- … – (T.C.:…)
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 25/06/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin bilgi edinme ve bilançoyu inceleme hakkının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 24.maddesine aykırı şekilde engellendiğini, toplantıda toplantı ve karar nisaplarının sağlanmadığı, toplantı gündeminin 3.maddesinde yer alan fiili işyeri sayısının 1150 olduğu, bu nedenle kooperatifin işyeri sayısının 1150 olmasına ve ortaklık sermaye paylarının da 1150’ye çıkarılmasına karar verildiğini, ancak kooperatif ortaklarının sayısında ve sermaye paylarında değişikliğin ancak nitelikli karar çoğunluğu ile mümkün bulunduğunu, müvekkili davacılardan … ve …’un sözkonusu maddenin oylamasında red oyu kullandığından, anılan gündem maddesi ile alınan kararın iptali gerektiğini, genel kurul toplantısında alınan 4 no’lu gündem kararı ile davalı kooperatif tarafından 2019 yılında Milli Emlak Genel Müdürlüğüne ödeneceği vaad edilerek üyelerden toplanan 11.246.112,00-TL yönünden kaynağı ve ölçüsü belli olmayan bir tutarın ortaklara iadesinin kararlaştırıldığını, bu genel kurul toplantısının 6 no’lu bendinde alınan kararın gayrımenkulünü satan veya devreden yani tapusu başkasına geçen ortakların kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına, çıkarılan üyenin yerine yeni tapu sahibinin üye olarak kaydına oyçokluğu ile karar verildiğini, ancak kararın alınmasında anasözleşmede öngörülen toplantı ve karar yeter sayılarının mevcut olmadığını, genel kurul toplantısında alınan 7 no’lu kararda bilanço ve ortaklardan alacaklar hesabındaki gerçek rakamların açıklanmadığı, …1.ATM’nin 2021/307E. Sayılı dosyasında yok hükmünde olduğuna karar verilen hususlarda yeniden oylama yapıldığını ve yeniden karar verildiğini, aynı toplantıda alınan 9 no’lu gündem kararında oylanmasına ve kabulüne karar verilen yönetim kurulu ile denetim raporunun ibrasına, bilanço, gelir-gider tablolarıı yönünden anasözleşme hükümlerine uyulmadığını beyanla anılan genel kurul toplantısında alınan 3,46,7 ve 9 no’lu gündem kararlarının yasa, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılığı nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların Kooperatifler Kanununun 53.m. Gereğince muhalefetlerini tutanağa geçirtmemeleri nedeni ile dava konusu genel kurul kararlarının iptalini talep etme haklarının bulunmadığını, dava konusu genel kurul toplantısından önce davacıların davacılar dahil hiçbir ortağın bilgi edinme hakkının ihlal edilmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve dilekçe ekinde yer alan …59. Noterliğine ait 23/06/2022 tarihli ve 16773 yevmiye numaralı tutanağı tamamen müvekkili kooperatif yetkililerinin bilgisi dışında ve eksik olarak tanzim edildiğini, genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisabının usul ve yasaya uygun olarak sağlandığını, genel kurulun 4.maddesinin üyeler lehine para dağıtım maddesi olup toplantı ve karar nisaplarının da yerinde olduğunu, dolayısıyla iptalini gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılığın mevcut olmadığını, davacıların iptalini talep ettikleri gündem kararlarında hiçbir hukuka aykırılık mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Genel kurul toplantı tutanağı
-Kooperatif ana sözleşmesi
– Bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.m. gereğince kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu genel kurul toplantısının 25/06/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, işbu davanın ise; 25/07/2022 tarihinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.maddesi gereğince 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde (sürenin son gününün Cumartesi gününe rastlandığı dikkate alınarak) açıldığı saptanmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra SMMM-kooperatif mevzuatı alanında uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, iptale konu 25.06.2022 tarihli genel kurula davacıların asaleten ve vekaleten olmak üzere tamamının katıldığı, iptale konu 25.06.2022 tarihli genel kurul gündeminin 3. Maddesine davacılardan …, …’un ret oyu ver 4,6, 7 ve 9. Maddelere karşı davacıların tamamının ret oyu verdiklerinin isimlerinin belirtilerek yazıldığı, davacıların açıkça alınan karara muhalif olduklarına dair bir kayıt bulunmamakla birlikte gündemin 2. Maddesinde alınan karar 2 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla alındığı, gündemin 5. Maddesinde alınan kararın 21 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile alındığı halde ret oyuverenlerin ismi parantez içerisinde yazılmadığı gibi iptale konu gündemin 3, 4, 6, 7 ve 9 maddelerinde ‘ismi verilenler derrek ret oyu kullanan davacıların isimlerin yazıldığı, Red oyu veren üyelerin isminin parantez içerisinde yazılmasının alınan karara muhalif kalındığı anlamına gelip gelmeyeceği hususu yorum gerektirdiğinden, davacıların iptali talep edilen gündem maddelerinde alınan kararlara muhalif kalıp kalmadığı hususu sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, gündemin 3.ve 4. Maddesinde alınan kararda yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği, Gündemin 6. Maddesinde alınan “gayrimenkullerini satan veya devreden ancak ortaklıklarını devretmeyen hali hazırdaki ortakların, ortaklıktan çıkarılma işlemleri ve bu yolla gayrimenkul satın alan ancak ortaklık alamayan kişilerin mağduriyetlerinin giderilmesi konusunda genel kuruldan yetki alınması, çıkarılan kişilerin yerine gayrimenkul sahibi kişilerin ortak kabul edilmesi” kararının, 1163 sayılı kanunun 16/1 maddesi hükmüne avkırı olduğu ve geçersiz olduğu, gündemin 7 ve 9. Maddesinde alınan kararda yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilindiği üzere; TTK 445 m.gereğince genel kurul kararının iptalinin talep edilebilmesi için karara red oyu vermek yeterli olmayıp ayrıca muhalefet gerekçesinin toplantı tutanağına yansıtılması zorunludur.
Bu bağlamda her ne kadar davacılar tarafından davalı kooperatifin dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali talebinde bulunulmuş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan genel kurul toplantı tutanağı dikkate alındığında davacıların TTK 445 m.bağlamında söz konusu kararlara yönelik olarak red oyu vermelerine rağmen muhalefetlerini tutanağa geçirtmedikleri, bu nedenle de özel dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2 m gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2 m gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza