Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/491 Esas – 2022/794
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/491 Esas
KARAR NO : 2022/794

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ortaklık yapısı itibariyle % 48,31 oranında …’e, % 51,68 oranında Hande … Kuyumcu’ya ve % 0,01 oranında Levent Deveci’ye ait olduğu, 09/05/2022 tarihinde dilekçe ekinde sundukları noter hisse devir sözleşmesi ile müvekkili tarafından Hande … Kuyumcu’nun hisselerinin tamamının devralındığını, davalı Şirketin yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğunu ve yönetim kurulu başkanının … olduğunu, ancak …’in 07/04/2022 tarihinde vefat ettiğini, vefatı üzerine …’in tek mirasçısı olan Hande … Kuyumcu’nun mirası red talebi üzerine … 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1083E.-1578K. sayılı kararı ile …’den intikal eden mirasın davacı Hande … Kuyumcu tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespiti ve tescili yönünde karar verildiğini, müteveffa …’in davalı Şirketteki % 48,31 oranındaki hissesi ile ilgili olarak herhangi bir tereke temsilcisinin atanmadığını, davalı Şirketin yönetim kurulu olmadığından 07/04/2022 tarihinde Şirketin organsız kaldığını beyanla davalı Şirkete TMK 427.m. gereğince tedbiren ve nihai olarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
– Davalı Şirkete ait ticaret sicil kayıtları
– … 9.Noterliğine ait 09/05/2022 tarih ve 07261 yevmiye sayılı Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi
-… 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1083E.-1578K. sayılı mirası red kararı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TMK 437.m. Gereğince davalı Şirketin yönetim organı bulunmadığından bahisle kayyım tayini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına davalı Şirketin ticaret sicil kaydı ve imza sirküleri incelendiğinde; davalı Şirketin toplam 314.400 adet payının toplam itibari değerinin 15.720.000-TL olduğu, 29/05/2018 tarihli Genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline göre Şirketin (A) grubu 2.870 hissesi ile (B) Grubu 143.302 hissesinin müteveffa ortak …’e, (A) grubu 140 hissesi ile (B) Grubu 162.354 hissesinin Hande Kuyumcu’ya, (B) Grubu 5 hissesinin Levent Deveci, (B) Grubu 5.629 hissesinin Yusuf Ayık’a ait olduğu, vefat eden …’in … 9.Noterliğine ait 19/11/2010 tarih ve 20589 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre davalı Şirketin yönetim kurulu üyesi ve münferiden temsile yetkili tek temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.
… 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1083E.-1578K. sayılı mirası red kararı ve kesinleşme şerhi incelendiğinde; davalı Şirket ortağı …’in 07/04/2022 tarihinde vefatı sonrasında tek mirasçısı olan davalı Şirket ortağı Hande … Kuyumcu tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 20/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza örneği sunulan … 9.Noterliğine ait 09/05/2022 tarih ve 07261 yevmiye sayılı Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile mirası red talebinde bulunan Hande … Kuyumcu tarafından davacı Bayram Şimşek’e devredildiği görülmüştür.
Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK’nın 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası” olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.
Türk Medeni Kanunu’nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.
Bu bilgiler ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı Şirketin münferiden temsile yetkili tek temsilcisi ve yönetim kurulu üyesi olan …’in vefatı sonrasında Şirketin organsız kaldığı sabit olmakla; talebin TMK 427.m. Gereğince kabulü ile davalı Şirkete kayyım tayinine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin KABULÜ İLE; Davalı … İnş. Tic. ve San. A.Ş.’ye yapılacak ilk genel kurul toplantısında yönetim organı oluşturuluncaya kadar görev yapmak ve şirketin günlük tüm iş ve işlemleri dahil tüm olağan işlemleri ile şirketi genel kurul toplantısına davet ve çağrı ilanı işlemleri dahil yetkili olmak üzere SMMM Latife Yazıcı Yalçınkaya’nın (TC:… ) TMK 427/4 m gereğince kayyım olarak ATANMASINA, kayyım atama kararının tescil ve ilanı için derhal ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Kayyımın emek ve mesaisi dikkate alınarak kendisine 2.500,00-TL aylık ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından kayyıma ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin talebin niteliği gereğince kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı Şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve kusurlu olmadığı dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022