Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2022/322

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait olan…plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, 17/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı aracının … plakalı araçlara çarptığını, davacı şirketçe hasar gören araçlar için hasar dosyası açılıp hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, hasar tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/F maddesi gereğince davalı taraftan tahsili gerektiğini, bu nedenle hasar gören araç sahiplerine ödenen 22.303,94 TL’nin tahsili amacıyla araç sahibi … aleyhine Ankara … İcra Dairesi 2021/10002 esas sayılı dosyası ile 22.303,94 TL asıl alacak, 1.446,40 TL ödeme gününden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.750,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/10002 E. Sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …, ZMMS genel şartları uyarınca kendi akidine rücu etmektedir.
H.M.K.’nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut davada aracın ticari olmadığı, hususi araç olduğu, sigortalının da tacir olmadığı, tüketici olduğu saptanmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 17. H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.