Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/473 Esas – 2023/193
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/473 Esas
KARAR NO : 2023/193

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR : …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında hizmetin verildiğini, davalının 10.06.2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 101.308,05 TL alacağın aylık %2 oranında, her bir faturaya ilişkin olarak ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sunduğu sözleşmeyi de kabul etmediklerini, sözleşmede ki imzaların müvekkillerine ait olup olmadığını bilmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki olduğu iddia edilen güvenlik hizmeti bedeline dayalı olarak fatura alacağının tahsili için açılan alacak davasıdır.
Somut uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı, davacının sözleşme konusu hizmeti tam ve gereği gibi ifa edip etmediği, faturalara konu güvenlik hizmetinin verilip verilmediği ve bu bağlamda mevcut ise; davacının davalıdan talep edebileceği fatura konusu hizmet bedeline ilişkin asıl alacak ve fer’ilerinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davalı şirket ile davacı şirket arasında, davalının “Karacaoğlan Mah. 6170/1 No:7 Işıkkent-Bornova/İZMİR” adresindeki işyerinde ve “Yeşilköy Mah. Sanayi Cad. No:35 Bahşılı/KIRIKKALE” adresindeki işyeri özelinde olmak “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” antetli 2 farklı sözleşme düzenlendiği; sözleşmelerin 17/05/2019 tarihinde imzalandığı ve süre bitiminin 30/05/2019 olarak belirlendiği, taraflarca feshedilmediği takdirde sözleşmenin uzayacağına dair hüküm bulunduğu, sözleşmenin “Madde 4- Fiyat ve Ödeme” başlıklı maddesinde, ay içinde verilen hizmetin ayın 30 unda fatura edilmesini, fatura tarihini müteakip 15 gün içinde tediyesinin yapılmasını ve tediyenin yapılmaması halinde 15 nci günü müteakip her ay için %2 oranında gecikme faizi tahakkuk edeceğini öngördüğü maddesinin ikinci fıkrasında “Sözleşmenin aslı MÜŞTERİ’de kalacak olup bir fotokopisi FİRMA’ya teslim edilecektir, Herhangi bir uyuşmazlık halinde MÜŞTERİ tarafından sözleşmenin orijinali ibraz edilemez ise FİRMA’da bulunan nüsha, orijinal nüsha gibi itibar edilecektir.” düzenlenmesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü’nün 08.11.2022 tarih “…547018” sayılı yazısında, “ÖGNET (Özel Güvenlik Bilgi Sistemi Otomasyonu) kayıtlarında ise; …Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi, AKG Gazbeton İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine 17/05/2019 tarihinden 30/05/2020 tarihine kadar silahsız 7 (yedi) personel ile hizmet vereceğine dair aralarından yapmış oldukları hizmet sözleşmesini ÖGNET’ten bildirdiği, 31/07/2019 tarihinde de sözleşmenin bittiğine dair ÖGNET bildirimi yaptığı, …Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinin hizmet sözleşmesi başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ÖGNET’ten göreve başlama ve görevden ayrılış bildirimi yaptığı 7 (yedi) özel güvenlik görevlisinin bulunduğu tespit edilmiş olup AKG Gazbeton İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin talebi doğrultusunda bu yere ait özel güvenlik izin belgesinin Kırıkkale İl Özel Güvenlik Komisyonunun 29/08/2019 tarihli ve 2019/33 sayılı kararıyla iptal edildiği” hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10.11.2022 tarih “…377020” sayılı yazısında 1.07.2019 tarih ve 2019/743 sayılı komisyon kararına istinaden AKG Gazbeton İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş’ ne verilen 0S.08.2011 tarih ve S074 sayılı özel güvenlik izin belgesi iptal edilmiş olup, Pol-Net 5 sisteminde proje kapalı olduğundan alınan veriler yazımız ekinde gönderilmiştir.” denildiği, ekinde bulunan excel listesinde davacı şirket tarafından proje başlangıcını tarihinin 17/05/2019, bitiş tarihinin 10/06/2019 olarak bildirdiği tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından defter kayıtlarına aldığı, davaya konu faturaların tamamının BA formları ile beyan edildiği, davalının defterlerine göre davacının 101.308,05 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Davalı vekili, her ne kadar davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar ederek yetki itirazında bulunmuş ise de; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ticari defterlerine kaydetmiş olması nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu kanıtlanmış olup davaya konu edilen sözleşmelerde … Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin bulunması ve davaya konu borcun para borcu olması nedeniyle davacının da yerleşim yeri olan … Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının defterlerin incelenmesi için alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Taraflar arasında imzalanmış Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşme’leri uyarınca davacı şirketin, davalı şirkete verdiği güvenlik hizmeti nedeniyle düzenlediği faturaların muhatabına tebliğ edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin, sözleşmelerde belirlenen ödeme vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle, davacı şirketin faturaların ödenmemiş kısmı için davalı şirketten sözleşmede kararlaştırılmış oranlar üzerinden gecikme faizi talep edebileceği, davacı yanca düzenlemiş ve davalı yanca ödenmemiş faturalar nedeniyle davalıdan 101.308,05 TL bakiye alacağı ile ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı yandan 74.118,24 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 175.426,49 TL talep edebileceği mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla iş bu alacak davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 101.308,05 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 101.308,05 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 101.308,05 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 101.308,05 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu hizmeti davalıya verildiği anlaşılmış olup, davacının 101.308,05 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşmede her bir faturanın, fatura tarihini müteakip 15 gün içinde tediyesinin yapılmasını ve tediyenin yapılmaması halinde 15 nci günü müteakip her ay için %2 oranında gecikme faizi tahakkuk edeceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle her bir fatura alacağının 15. Gününe mütekip her ay için %2 oranında gecikme faizi ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla; bu doğrultuda davanın kabulüne, 31/05/2019 tarihli 20.009,81-TL fatura alacağının 15.06.2019 tarihinden, 30/06/2019 tarihli 36.208,22-TL fatura alacağının 15/07/2019 tarihinden, 31/07/2019 tarihli 33.984,91-TL fatura alacağının 15/08/2019 tarihinden, 10/06/2019 tarihli 9.517,49-TL alacağının 25/06/2019 tarihinden, 31/05/2019 tarihli bakiye 1.587,62TL fatura alacağının ise 15/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın kabulü ile; 31/05/2019 tarihli 20.009,81-TL fatura alacağının 15.06.2019 tarihinden, 30/06/2019 tarihli 36.208,22-TL fatura alacağının 15/07/2019 tarihinden, 31/07/2019 tarihli 33.984,91-TL fatura alacağının 15/08/2019 tarihinden, 10/06/2019 tarihli 9.517,49-TL alacağının 25/06/2019 tarihinden, 31/05/2019 tarihli bakiye 1.587,62TL fatura alacağının ise 15/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.920,352 TL harçtan peşin alınan 1.730,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.190,26-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 16.196,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 1.730,09 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, ‭ posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 2.515,00 TL olmak üzere toplam 4.337,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır