Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/45 Esas – 2022/1014
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/1014

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 03/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan … … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında 3.467,50 TL tutarında hasar tamirat giderinin oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, değer kaybına mahsuben 7.199,84 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin talebi ve sigorta şirketinin ödediği miktar arasında fark olması nedeni ile alacak tartışmalı hali geldiği için yapılacak bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 500,00 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 26/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 39.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 29/04/2021 tarihinde 7.199,84 TL değer kaybı ödemesi yapıldığına dair dekontların ekte olduğunu, yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin başkaca borcunun kalmadığını, değer kaybı tazminat hesaplamasının Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1 de belirlenen formüle uygun olarak göre yapılması gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/11/2019-2020 vade tarihleri arasında 311000084861200 no’lu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış olmakla birlikte dolayı zarar taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan haller olduğu için müvekkili şirketin işbu dava konusu araç mahrumiyet kaybı, kazanç kaybı, çekici ücreti vs. gibi taleplere ilişki herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; “Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, hasar dosyası-poliçe ve ödeme için başvuru evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/11/2022 tarihli rapor iye tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan araç sürücülerini kusur durumları ve davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
21/11/2022 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan makine mühendisi bilirkişinin raporunda, davalı Sompo Sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü Orhan Günaydın’ın meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davacı Nermin Turhan’ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihi 2020 Şubat itibariyle değer kaybının 12.399,00 TL olacağı, davalının davacıya değer kaybına mahsuben 7.199,00 TL ödemiş olduğu dikkate alındığında, davacının 12.399,00-7.199,00 =5.200,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunarak, harç ikmalini yapmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu doğrultusunda, haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacıya ait araçta meydana gelen 4.700,00 TL tutarındaki değer kaybına ilişkin meblağın 14/04/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 321,05 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 80,60 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 159,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 4.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 80,70 TL Peşin harç, 80,60 TL tamamlama harcı, 11,50 TL Vekalet harcı, ‭177,75‬ TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam ‭1.431,25‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup 23/12/2022