Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/320

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; … ile davalı borçlu …’in şu an tasfiye aşamasında olan, … Ticaret Odası’na kayıtlı (Sicil numarası: 412357) ve toplam 3 kurucu ortaklı …Gıda Emlak Otomotiv Kuaför Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kurucu ortakları olduklarını, şirket içerisinde ortakların paylarının Seda Acar’ın 33 pay, …’in 33 pay ve …’ 34 pay olmak üzere dağıtıldığını, müvekkilin aynı zamanda şirketin müdürlü olduğunu, şirketin tasfiye kararını 02.10.2020 tarihinde aldığını, bu tarihten sonra müvekkil şirkete ait olan toplam 52.563,14 TL’lik kamu borcunu, bu miktarın şirketten tahsil imkanı olmadığı ve borcun daha da artmasını istemediği için kendisine ödediğini, yaptığı tüm ödemelerin dekontlarının müvekkilinin elinde olduğunu, müvekkilinin bu ödemeden sonra ilgili kamu borçlarından müteselsil sorumlu olan davalı …’in payına düşen ve müvekkil tarafından ödenen borç miktarını rücuen almak için anlaşmaya çalıştığını ancak anlaşamadığını, bu durum üzerine Gölbaşı (…) İcra Dairesinde 2021/722 Esas Sayılı dosyası ile 17.603,10 TL toplam alacak olarak takip yapma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun takipte kendisine gönderilen ödeme emrine sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun yaptığımız takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu borcun ödenmesini ve borçlunun kötü niyeti nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket ortağının hissesine karşılık gelen dava dışı tasfiye halinde …Gıda… Ltd. Şti.’nin vergi borcu ve damga vergisi borcunun ödendiği iddiasına dayalı davalının hissesine düşen karşılığının tahsili ” istemine ilişkindir.
Talep, … ( Gölbaşı) İcra Dairesi’nin 2021/722 Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 05/02/2022 ve 08/11/2022 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
05/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu olayda dava dışı borçlu şirketin takip ve tahsil tarihlerindeki mali durumu itibariyle, dava konusu 52.563,14 TL’lik kamu borcunu ödeyebilecek güce sahip olup olmadığının araştırılması gerektiği, eğer davacı tarafından ödenen kamu borcunun “şirketten tahsil edilip edilmeyeceği” anlaşılırsa, bu durumda davacının davalıya (ödenmiş 17.603, 10 TL’lik kısım için) rücu hakkının doğduğu şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı şirkete ait 2017, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden incelemeye alınmamış olup, davacı taraf ile tutanak altına alındığı, ibraz edilen 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerden “…şirketin 52.563,14 TL kamu borcunu ödeyecek durumda olup olmadığı ve ödeme tarihi itibariyle şirketin ekonomik yapısı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesi…” çerçevesinde kanaat oluşturulamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK-67/2.madde uyarınca davalının talebi olmadığından davacı aleyhine reddedilen alacak tutarı üzeriden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 300,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,72 TL harcın davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.