Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/432 Esas – 2022/991
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/432 Esas
KARAR NO : 2022/991

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil firma otomotiv sektöründe yedek parça ticareti ili ile uğraşan, satıcı firma olduğunu, davalı taraf ise davacı müvekkil firmadan alışveriş yapan, alıcı/müşteri olduğunu, davacı müvekkil firma ile davalı arasındaki ticari satım, piyasada “açık hesap” olarak bilinen ilişki üzerinden yürüdüğünü, taraflar arasındaki ilişki uzun zamandan beri bu şekilde devam etmekle beraber borç miktarı ciddi rakamlara ulaşmış, ancak uzun zamandan beri borç ödenip sıfırlanmamış, hatta ciddi miktarda bir ödeme yapılmadığını, Bakiye borç miktarı 126.687,56 TL Ne ulaştığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ederek durdurduğunu, borçlunun itirazının asıl alacak miktarı olan 126.687,56. üzerinden iptali, icra takibinin kaldığı yerden devamı, %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…4. İcra Müdürlüğünün 2022/1104 esas sayılı icra dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba istinaden 126.687,56 TL asıl alacak ve 67.015,12 TL faiz olmak üzere toplam 193.702,68 TL alacak için tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin OSTİM Vergi Dairesinin 776 003 8843 sicil nolu mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar ile bu faturalara mahsuben davalı yanca yapılmış ödemelerin ticari defterlere kaydedildiği, ticari defterlerin VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin lehe delil niteliği taşıyacağı, Davalı … Makine Metal İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nin Kazan Vergi Dairesinin 734 077 5299 sicil nolu mükellefi olduğu, davacı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle tarafına düzenlenmiş faturalar ile bu faturalara mahsuben yapılmış ödemelerin bir kısmı ile 2016 yılından devir eden borç bakiyesinin ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, ticari defterlerin VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiğini, davacının ticari defterlerine göre davacının 126.687, 56 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde davacı şirket 15.10.2018 tarihi itibariyle 136.101,30 TL alacaklı gözüktüğünü, tarasında 2016 yılında başlamış olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin 2016 yılında devreden borç tutarı 4.586,25 TL’yi 2017 yılı açılışında davacı cari hesabına alacak kaydedilmemiş olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 21.08.2017 tarihinde … aracılığı ile ödediği 4.000 TL ile 25.04.2018 tarihinde … aracılığı ile ödediği 10.000,00 TL’nın da davacı cari hesabına borç kaydedilmemiş olduğu, bu tutarların davalı şirket cari hesap bakiyesine eklenmesi sonucunda davacının 126.687, 56 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde davalıdan 126.687, 56 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, dava konusu cari hesap konusu alacağın davalı defterinde de kayıtlı olduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini bu konuda teyit ettiği görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya cari hesap konusu mal ve hizmeti verdiğini ve bu nedenle cari hesap konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu cari hesap konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 126.687,56 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı malın teslim edildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Davalı da ödeme olgusunu kanıtlayamamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; cari hesap konusu malın davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının 126.687,56 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından davalı aleyhine …4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1104 E. sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 126.687,56 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 25.337,512 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 8.654,02-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.195,00-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 7.459,02-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 tl başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.195,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.287,2-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 20.003,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.440,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022