Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/431 Esas – 2022/1042
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/431 Esas
KARAR NO : 2022/1042

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı kurumun davalı firma ile Temizlik Hizmetleri Alımı sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeler gereğince 01.04.2008-31.12.2014 tarihleri arasında davalı firma bünyesinde çalışan ödenen 17.158,81 TL’nin 14.12.2012 tarihinden, anılan işçi tarafından açılan davada ödenen yargılama giderleri toplam 616,35 TL’nin 374,50 TL’sinin 20.12.2018, 241,85 TL’sinin ise 05.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçilere yapılan ödemelerin yüklenici şirketden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçilere ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; . 22.10.2010-08.03.2014 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş almış davalı firmada çalışmış olduğu, davacı idarenin anılan işçiye İş Mahkemesi kararı uyarınca 14.02.2012 tarihinde ödediği 17.158,81 TL ve aşağıdaki tabloda ödeme tarihleri belirtilen 616,35 TL yargılama giderlerini davalı firma ve … Kurumsal Hizmetler … Ltd.Şti. – … Temizlik Otomasyon Sağlık İnş. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı’ndan rücuen talep edebileceği mütala olunmuştur.
Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (… K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yargılama gideri ödemesi ile davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemelerin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan miktarı davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan 31.626,08-TL toplam alacağın, 29.959,62 TL’sinin 14.12.2012 tarihinden itibaren, 374,50 TL’sinin 20.12.2012 tarihinden itibaren, 1.020,06 TL’sinin 21/12/2012 tarihinden itibaren, 30,05 TL’sinin 23.01.2015 tarihinden itibaren, 241,85 TL’sinin 05.02.2019 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan 31.626,08-TL toplam alacağın, 29.959,62 TL’sinin 14.12.2012 tarihinden itibaren, 374,50 TL’sinin 20.12.2012 tarihinden itibaren, 1.020,06 TL’sinin 21.12.2012 tarihinden itibaren, 30,05 TL’sinin 23.01.2015 tarihinden itibaren, 241,85 TL’sinin 05.02.2019 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.160,37-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 540,10-TL’den mahsubu ile eksik alınan 1.620,27-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 540,10 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 632,3 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.761,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022