Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2023/407

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mimarlık ve mühendislik meslek grubunda Çankaya-Ankara bölgesinde Mimarlık faaliyetleri ve mimari danışmanlık faaliyetleri konularında hizmet vermekte olduğunu, taraflar arasında 09/03/2022 tarihinde bir taşeronluk hizmet sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkili davacının işveren sıfatıyla, davalı ise; taşeron sıfatıyla anıldığını, sözleşmenin konusunun İstanbul Proje Koordinasyon Birimi’nin İhalesini yaptığı EIB-WB4-YAPIM-17 Paketi kapsamında… TAVAN MERMER DÖŞEME ASMA TAVAN işlerinin projeye uygun olarak yapılması işi olduğunu, davalının sözleşme kapsamında ifası kapsamında üstlendiği ince işleri yer tesliminden itibaren 120 gün içerisinde tamamlayarak işverene teslim etmesi gerektiğini, ayrıca sözkonusu okul için ayrıca bir iş programı da Taşeron tarafından hazırlanarak 5 gün içerisinde işverenin onayına sunulması gerektiğini, ancak taşeron şirketin henüz sözleşmenin daha başında hazırlanması gereken iş programını hazırlamadığını ve müvekkili işverenin de onayına sunamadığını, müvekkil şirketin işbu sözleşme konusunun bedeli olarak davalı tarafa dava konusu olan birden fazla çeki keşide ederek verdiğini, müvekkili tarafından keşide edilen fesih ihtar tarihi itibariyle davalı şirket tarafından işyerinde yapılan hiçbir işlemin geçerliliği kalmadığından, fesih hükümleri çerçevesinde ticari iş sona erdiğinden ve başkaca işlem kalmadığından, keşide edilen çekler tutarında müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla dava dilekçesinde ayırıcı unsur ve bilgilerini belirttiği çeklerin müvekkiline iadesine, öncelikle teminat karşılığında dava konusu çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı tarafa açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi
– Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davalı taşerona keşide ve teslim edilen çeklerin sözleşme konusu edimin ifa edilmediği ve çeklerin karşılıksız kaldığından bahisle iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili işbu dava dosyası derdest iken davadan feragat dilekçesini sunarak karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat beyanı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 40.302,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 40.123,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza