Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/403 Esas – 2022/477
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/403 Esas
KARAR NO : 2022/477

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından davalı …’a ait … plaka sayılı araca ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı … araç, dava dışı sürücüsü… sevk ve idaresindeyken kahveciler Caddesini takiben Osman Gazi Caddesi istikametinden gelip Başbuğ Sk. İstikametine seyri ile NO:8 önlerine geldiğinde seyir yönüne göre sağından soluna geçen yayaya sağ dikiz aynası ile çarpıp 11.,70 metre ilerde duruşa geçmesi sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün KTK 49/11 maddesi gereğince; sürücü belgesinin olmadığı tespit edilmiş ve araç parka çekildiğini, ZMSS Poliçesi gene! şartları uyarınca müvekkilimiz şirket ödediği tazminattan dolayı sigortalısının ehliyetsiz olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu, mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 86.851,00 TL zarar miktarı 29/11/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, olumlu cevap alınamaması neticesinde … 32. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2022/4501 dosyasından ilamsız takibe girişilmiş ancak borçlu itiraz ettiğini, davalıya ait … plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, … 32. İcra Müdürlüğü 2022/4501 E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Tensiben karar verildiğinden davalı yana tebligat çıkarılmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, ZMMS genel şartları uyarınca kendi akidine rücu etmektedir.
H.M.K.’nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut davada aracın ruhsatının incelenmesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, gerçek kişi olan sigortalının da tacir olmadığı, tüketici olduğu saptanmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 17. H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-) 6100 sayılı HMK’nın HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına,
3-) Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.  10/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸