Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/401 Esas – 2022/771
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/401 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü Müvekkil …sevk ve idaresinde ki … Plaka No’lu araç ile karşı taraf davalı sigortanın sigortalısı … Plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeyken, Çetin Emeç Bulv. Seyir ile geldiği olay yeri Hürriyet Cad. Kavşağında ön ilerisinde yaya geçidinde yavaşlayan müvekkile ait … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, kusuru bulunmadığını, karşı yan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilin aracında oluşan, hasar sebebiyle Karşı yan 06CUY 397 Plakalı aracın sigortalı olduğu … SİGORTA A.Ş. tarafından, araç tamir bedeli ödendiğini, oluşan maddi hasar haricinde değer kaybının da ödenmesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek araçta oluşan değer kaybının ,karşı yan aracının ZMMS sigortacısı olan … SİGORTA A.Ş ‘den Motorlu Araçlar ZMM sigortası ve ilgili mevzuat gereğince ,Reel Piyasa Koşullarına Göre hesaplanan değer kaybı ,kaza tarihten itibaren işleyecek ticari ile birlikte şimdilik 10-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kısmı dava Açılmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, poliçe kaza tarihinden sonra yapıldığı için müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Sigortalı …, 11/02/2022 tarihinde saat 18:18’de, A27994447 seri no.lu poliçe tanzim ettirdiğini, davaya konu maddi hasarlı kaza ise 11/02/2022 tarihinde kaza tespit tutanağına göre saat 18:00’da meydana geldiğini, poliçe kaza saatinden sonra tanzim edildiği için müvekkil sigorta şirketi kaza bedelinden sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulması gerektiğini, Müvekkil-şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil-şirketin sorumluluğu bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Kaza tespit tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazası tutanağının incelenmesi sonucunda kazanın 11/02/2022 tarihinde saat 18:00’da meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 11.02.2022 tarihinde saat 18:18’de düzenlendiği, sigorta teminatının 11/02/2022 (18:18) -04/05/2021(18:18) tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları poliçenin başlama ve bitiş tarihleri arasında teminat altına almaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davaya konu trafik kazasının 11/02/2022 tarihinde saat 18:00’de gerçekleştiği, davalının sigortalısı olan dava dışı araç sürücüsünün ise zorunlu mali sorumluluk sigortasını kazadan kısa bir süre sonra 11/02/2022 günü saat 18:18 de düzenlettirdiği anlaşıldığından davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 10.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2022