Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas – 2023/414
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/40 Esas
KARAR NO : 2023/414

HAKİM …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, 20.11.2017 tarihinde sürücü …’in davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araçla araç Damper’i kalkık şekilde seyri esnasında Trafik Yol İşaret Levhasına çarparak Başüstü Yön ve Bilgi Levhalarının zarar görmesine sebebiyet verdiği. Kaza tutanağına göre de sürücünün 2918 saylı KTK.nun 47/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğunun belirtildiği, davacı kurum elemanlarınca 15.12.2017 tarihinde Hasar Tespit Tutanağının düzenlenerek davacı kurumunun 61.865,20 TL hasarının oluştuğunun tespit edildiği, davacı kurum hasarının ödenmesi için davalı kuruma ihtar gönderildiği ancak davalı kurumca davacı Belediyeye herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bunun üzerine davalı kurum aleyhine… Batı İcra Müdürlüğü’nün’2018/23511 Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı İcra takibinin başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve de davalının en az 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 14/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın 12.08.2017 — 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 529604417 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacıya ait park halindeki araca davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemine” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2838 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 27/04/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu, 19/04/2023 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
27/04/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın iki aşamalı olarak meydana geldiği,
1.nci aşamadaki kazanın oluşumunda: “… İnş. Taah Pet. Mad. Gıda Nak. A.Ş.”ne ait davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/d. ve 65/d-g. maddeleri kural ihlalterini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, 2.nci aşamadaki kazanın oluşumunda kusur hususu: a-)… plakalı aracın işleteni / maliki olan “… İnş. Taah Pet. Mad. Gıda Nak. A.Ş.””’nin olay yerine ilk kazadan dolayı olay yerine intikal eden personelinin kazaya karışan… plakalı araç için öncelikli olarak gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerini almamakla, meydana gelen kazanın oluşumuna, 2918 sayılı KTY.nin Madde 118/a-b-c. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla, dava dışı “… İnş. Taah Pet. Mad. Gıda Nak. A.Ş.””nin kazanın oluşumunda % 100 oranında ETKEN olduğu, b-)… plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, c-)Davacı “…Büyükşehir Belediye Başkanlığı”na ait demir direklerle sabitli Trafik Yön İşaret Levhaları’nda oluşan asıl hasarın toplam 61.865,20 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin de; sigortalısı… plakalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru oranında poliçe limiti dahilinde Maddi Hasar Kaza Başına Limit olan 66.000,00 TL ile 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” maddesi gereği davacı kuruma ait Trafik Yön İşaret Levhası’nda meydana gelen 61.865,20 TL asıl alacak ve işlemiş faizi olan zarardan sorumlu olacağı, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

19/04/2023 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin raporunda özetle; Davacı… Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 25/12/2017 tarihinde davalı Anadolu Sigorta A.Ş.’ne yazılı olarak başvurduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya kazandırılan ” Hasar Dosyası” na bakıldığında davacının bahse konu başvurusunun 27/12/2017 tarihinde “şirketin gelen evrak ” kaydına alındığını gösteren kaşe ile belirlendiği ve bu duruma göre davalının yazılı başvuruyu 27/12/2017 günü aldığının kabulünün mümkün olduğu, Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere, sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olacağı kabul edildiğinden ve mahkememizin görevlendirmesi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin davacı başvurusunu 27/12/2017 tarihinde tebellüğ ettiği kabul edildiğinde, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 8 gün sonrasında yani 04/01/2018 tarihinde olacağı, temerrüt tarihinin 04/01/2018 olduğunun kabulü halinde, davalının icra takibine kadar, avans faizi ile ödeyeceği, faiz tutarının 3.007,67 TL olabileceği, ancak, davacının beyanlarında belirttiği, başvurunun 30/01/2018 tarihinde tebliğ alındığı ve davalının 11/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün Mahkememizce kabul edilmesi halinde ise; davalının icra takibine kadar, avans faizi ile ödeyeceği, faiz tutarının 2.379,69 TL olabileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içerikleri açılanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Dairesi’nin 2020/2838 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 64.211,84 TL ‘nin %20’si üzerinden hesaplanan 12.842,36 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.386,31 TL harçtan peşin alınan 1.056,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.329,80 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 10.273,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 1.056,51 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, 67,6‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.816,31‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim…
E-imzalı.