Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/368 Esas
KARAR NO : 2022/1053

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davacının, davalı şirket yetkilisi dava dışı …’a borç para verdiğini, anılan dava dışı kişinin borcuna karşılık keşidecisinin davalı …, lehdarının davalı şirket olduğu 3 adet bonoyu verdiğini, bonolardan 2 tanesinin ödenmediği gibi davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak açılan iptal davasında zayi nedeniyle iptallerine karar verildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL bedelli 2 bonodan kaynaklanan toplam 15.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili, davada müvekkikiline husumet düşmediğini belirterek pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini istemiş, esas ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davay cevap vermemiştir.

GEREKÇE :
Dava; zayi nedeniyle iptaline karar verilen bonolara ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce, ,davacının davalı Erdem Profil Metal Mühendislik İnşaat İmalat Emlak Ticaret Sanayi Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı … aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24.01.2022 tarih 2020/7542 E. 2022/574 K. Sayılı kararı ile “…Dava, zayi nedeniyle iptaline karar verilen bonolara dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı …’in senetlerden dolayı borçlu sıfatının olmadığından davanın reddine, davalı şirket yönünden ise; işbu davadan önce davalı şirket tarafından açılan bonoların zayi nedeniyle iptali istemli davadan davacının haberi olmasına rağmen bonoların davacı tarafından mahkemeye sunulmaması nedeniyle davacının iyi niyetli hamil olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı davaya konu bonoları usulüne uygun ciro zinciri ile elinde bulunduran yetkili hamil olup, davalılar tarafından da davacının senetleri bile bile borçlu zararına iktisap ettiği yönünde bir iddia ileri sürülüp ispat edilmediğinden, davacının senetlerin bedelini talep etmesinde hukuka aykırılık yoktur.
Ayrıca, davalı …’ın bonoların ön yüzünde keşideci kısmında isminin ve imzasının bulunduğu, davalının imzasını da ayrıca ve açıkça inkar etmediği anlaşılmış olup, bu durumda davalı …’in senetleri borçlu sıfatıyla imzalamadığı yönündeki savunmasına, kıymetli evraklardaki imzaların istiklali ilkesi gereğince itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmakla davalı …’ın da davaya konu bonolardan dolayı borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. … ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2 ayrı bono bakımından ve her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KABULÜ İLE;
Dava konusu iki ayrı bonodan kaynaklanan toplam 15.000,00 TLnin 7.500,00 TLlik kısım yönünden 05/05/2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte kalan 7.500,00 TLlik kısım yönünden 5/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 1024,65 TL olup, davacı tarafından yatırılan 222,75 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 801,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bozmadan önce ve bozma ilamlarından sonra sarf ettiği toplam 1.971,61-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 247,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dosya bakımından;Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.