Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/349 Esas
KARAR NO : 2022/416
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Ankara … Müdürlüğünün 2018/1706 E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından dava dışı … Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya kapsamında müvekkili şirkete usulsüz tebligatlar ile 1. Haciz İhbarnamesi 2. Haciz İhbarnamesi ve 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğini, ardından davacıya 09/05/2022 tarihinde 3. Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, anılan ihbarname ile menfi tespit davası açmak üzere 15 günlük süre verildiğini, Ankara … Müdürlüğünün 2018/1706 E. Sayılı dosyası ile müvekkiline gönderilen 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılması gerekirken normal tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, Ankara … Dairesinin 2018/1706 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatılan borçlular … Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ve anılan şirketin Yönetim Kurulu Başkanı diğer borçlu …’nun müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin ilgili icra dosyası borçlularından alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Tensiben karar verilmiş ve usul ekonomisi uyarınca davalıya tebligat yapılmamıştır.
NİTELEME:
Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamı da bu yöndedir. Ayrıca konuyla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi uygulaması da aynı yöndedir. (Emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM … Hukuk Dairesi 2021/2020 Esas, 2021/1746 K. Sayılı kararı)
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu ve davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)
Dosya kapsamına göre; taraflar arası ticari ilişki bulunmadığından Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Bu durumda HMK’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-) HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115.m. gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
24/05/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.