Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2022/935

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı … … davacı şirket aleyhine …. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip dayanağı bononun 30/04/2018 düzenleme tarihli olup, 245.000,00 TL tutarlı olduğunu bononun, davacı şirket adına vekaleten … ibareleriyle düzenlendiğini, …’in davacı şirket adına bono düzenleme yetkisi olmadığını, bononun düzenlendiği tarih itibariyle, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin … olduğunu, … 36.Noterliği’nin 26/03/2018 tarihli 04118 yevmiye numaralı vekaletname ile …’in, davacı şirket tarafından vekil tayin edildiğini, vekaletname metninden de anlaşıldığı üzere, bonoyu imzalayan … ‘in şirket adını bono düzenleme yetkisine sahip olmadığını, dava dışı …’in daha önce de davacı şirket adına bono düzenlediğini ve bu bonoda yine davalı tarafından … 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/8363 E. sayılı takibine konu edildiğini, davacının süresi içerisinde, hem imza inkarında bulunduğunu hem de menfi tespit davası açtığını, açılan davaların halen, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/563 Esas sayılı dosyasında ve … 8.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/345 Esas sayılı dosyadan derdest olduğunu, … görülen menfi tespit davasında …’in cevap dilekçesinde ‘…Uyuşmazlık konusu bonodaki imza bana aittir, bonoyu vekaleten imzaladım.” ifadesi ile bu hususu ikrar ettiğini, …’in defaatle davacı şirket adına senetler düzenleyerek şirketi borçlandırıcı işlemler yaptığının aşikar olduğunu, davanın kabulüne, İİK 72/3 uyarınca mahkemenin takdir edeceği teminat üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, ” … 11. İcra Dairesi’nin 2021/8364 E sayılı kambiyo senetlerine mahsus haczi yolu ile başlatılan icra takibi kapsamında takibe dayanak bonoda imzası olan şahsın borçlu şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığından bahisle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair açılan menfi tespit davası” istemine ilişkindir.
Talep, … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8364 Esas sayılı icra takip dosyası, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/563 Esas sayılı dosyası, … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/345 Esas sayılı dosyası, … 36. Noterliği’nin 26/03/2018 tarih ve 04118 yevmiye no’lu işlem evrakı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19/10/2022 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu menfi tespit davasına konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8364 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine dayanak bononun düzenleme tarihi olan 30/04/2018 itibariyle davacı şirketi temsile yetkili şahsın Hamdullah Seçgen olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19/10/2022 tarihli yazı cevabı içeriği ile anlaşılmıştır.
Her ne kadar takibe dayanak kambiyo senedi olan bononun vekaleten … tarafından davacı şirket adına imzalandığı görülmekte ise de, …’e … 36. Noterliği’nin 26/03/2018 tarih ve 04118 yevmiye numarası ile verilen vekaletnamede TBK-551/2.madde uyarınca açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği anlaşılmıştır.
Bu hali ile davacı şirket adına yetkisiz kişi tarafından düzenlenen ve dava konusu icra takibine konu edilen bono nedeni ile davacı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı ciheti ile haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8364 Esas sayılı icra dosyasına dayanak 30/04/2018 tanzim 30/08/2019 vade tarihli 245.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 17.350,74‬ TL harçtan peşin alınan 4.183,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭13.346,75‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 37.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 4.183,99 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, ‭390,47‬ TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ‭4.666,66‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.