Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas – 2022/545
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2022/545

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ve bölge müdürlükleri tarafından yapılan ihalelere girilmekte ve müvekkilin uhdesinde kalan ihalelere ilişkin imzalanan sözleşmeler neticesinde, müvekkil edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, söz konusu ihalelere ilişkin olarak davalı … Genel Müdürlüğünün talebi ile sözleşme yapılmadan önce (Sözleşmeye davet yazısı ile) ihale bedelinin yüzde 0.569’na tekabül eden ihale karar damga vergisi (ihale karar pulu) bedelleri müvekkil şirketten istenmekte, tarafımızca mezkur kurumun hesaplarına yatırıldıktan sonra da … Genel Müdürlüğü tarafından ilgili vergi dairelerine ihale karar damga vergisi olarak beyan edilip ödendiğini, sözleşme yapılmadan önce davalı ve diğer kurumlar tarafından icbar mahiyetinde sözleşmenin bir ön koşulu olarak istenen ihale karar damga vergisi bedellerine ilişkin olarak gerek müvekkil şirketçe ve gerekse bu alanda faaliyet gösteren başka şirketlerce Vergi Usul Kanununda yer alan “Vergilendirme Hatası” nedeni ile ilgili vergi dairesi ve akabinde Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yine Vergi Usul Kanununda yer alan “Düzeltme” ve “Şikayet” yollarına başvurulmakta, sonuç alınamazsa Vergi Mahkemelerinde Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine dava açıldığını, müvekkil tarafından açılan bu davalarda Vergi Mahkemeleri tarafından davalar lehlerine sonuçlandığını, müvekkil şirket tarafından davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihalelere ilişkin davalının hesabına yatırılan ihale karar damga vergileri bedelleri Vergi mahkemelerinde açtığımız ve lehimize sonuçlanan davalara istinaden vergi dairelerince yasal faizi ile müvekkile ödendiğini, bu davaya konu olan ve hak edişimizden damga vergisi iadeleri nedeniyle kesilen miktarlar aşağıda belirtilen ihale kayıt numaralı ihalelerde ve Esas-Karar numaraları yine aşağıda belirtilen Vergi Mahkemesi kararları hiçe sayılarak kesildiğini, gelir İdaresi Başkanlığı yazısı üzerine … Vergi Dairesinden iadesini aldığımız 2016/138413 İKN ihalenin ihale karar damga vergisi olarak 36.046,43 TL, … 3. Vergi Mahkemesi 2019/1819 E. 2020/2025 K. Sayılı kararı ile iadesini aldığımız 2015/75854 İKN ihalenin ihale karar damga vergisi olarak 15.470,21 TL, … 3. Vergi Mahkemesi 2019/1818 E. Ve 2020/2004 K. Sayılı kararı ile iadesini aldığımız 2018/443165 İKN ihalenin ihale karar damga vergisi olarak 40.733,79 TL olmak üzere toplam 92.250,43 TL müvekkil şirketin hak edişinden haksız olarak kesildiğini, yine, müvekkil tarafından … Genel Müdürlüğü ile diğer Bölge Müdürlüklerinin icbar yolu ile tahsil ettiği ihale karar damga vergilerine ilişkin açılmış ve müvekkil lehine sonuçlanmış çok sayıda dava bulunduğunu, söz konusu davalar müvekkil lehine sonuçlanıp vergi daireleri tarafından müvekkile ödeme yapıldıktan sonra ilgili vergi daireleri tarafından davalı … Genel Müdürlüğü’ne vergi fişi kesilmekte ve ihale karar damga vergileri tahsil edildiğini, davalı, 42577585-846.01-559085 Sayı yazısı ile müvekkile iade edilen ihale karar damga vergisi bedelinin 92.250,43 TL olarak müvekkilin Mart ayı hak edişinden kesildiğini bildirdiğini, … damga vergisi uygulaması bakımından resmi daire veya kamu tüzel kişisi sayılamaz. Bu kapsamda, müvekkil şirketin muhatabı durumunda bulunan …’ın resmi daire veya kamu tüzel kişisi olmadığı, aksine Damga Vergisi Kanununun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve resmi daire kabul edilemeyecek işletmelerden olduğu, … tarafından yapılan ihalelerde müvekkil şirketin ihale karar damga vergisi (İhale karar pulu) açısından ne mükellef ne de sorumlu sıfatını taşımadığın İhale karar pulunu …’ın kendisinin ödemesi gerektiğini beyanla davamızın kabulü ile davalı … Genel Müdürlüğünün müvekkil şirketin 2022 Mart ayı hakkedişinden haksız olarak kestiği 92.250,43-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, işbölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet, ara buluculuk dava şartı eksikliği ve 6100 sayılı HMK’da düzenlenmiş olan tüm ilk itirazları ve mevzuatımızda yer alan tüm defiler yönünden de itirazlarını sunduklarını, davacı yan ihalenin hiçbir aşamasında dava konusunu 4734 sayılı kamu ihale kanununda sayılan itiraz süreçleri ile gündeme getirmediğini, sözleşme ve ekleri gereği firma yalnızca sözleşme damga vergisinden değil ihale karar damga vergisinden de sorumlu olduğunu, davacı teklif fiyata dahil olan giderlerin tamamından sorumlu olduğunu, davanın kabul edilmesi durumunda davacı, teklif fiyata dahil olduğu için hak edişler neticesinde firmaya ödenmiş olan damga vergilerini teşekkülümüzden tekrar alarak haksız kazanç sağlamış olacağını, davacının vergi mevzuatı yönünden öne sürdüğü iddiaları ile danıştay ve vergi mahkemesi kararları konuyu yalnızca vergi hukuku yönünden incelendiğini ancak davacı firmadan yapılan hak ediş kesintisi, sözleşme hükümlerine göre yapılmakta olup yargıtay kararlarına göre de iç ilişkinin konusu olduğunu, davacının “sözleşme hukuku devreye girmeden sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağı” iddiası gerçeği yansıtmadığını beyanla, öncelikle Görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, işbölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet, ara buluculuk dava şartı eksikliği ve 6100 sayılı HMK’da düzenlenmiş olan tüm ilk itirazları ve mevzuatımızda yer alan tüm defiler yönünden reddine, itirazlarımız yerinde görülmediği takdirde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın bilahare esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme, … … Vergi Mahkemesinin 2019/1819 E-2020/2025K, 2019/1818E-2020/2004 K sayılı dosyaları, Gelir İdaresi Başkanlığı yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından ihale edilen sözleşme konusu iş nedeni ile tahakkuk eden ve davacının dava dışı Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açtığı davada verilen kararlar ile Gelir İdaresi Başkanlığının yazısı üzerine … Vergi Dairesinden iade aldığı ihale karar damga vergisi bedellerinin davalı tarafından davacının hak edişten kesmesi nedeni ile istirdat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının ihale, karar damga vergisi bedellerini iade aldığı, davalının bu bedelleri davacının hak edişinden kestiği çekişmesiz olup uyuşmazlığın davacının hak edişinden kesilen ücret kesintisinin istirdaten talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
… 3.Vergi Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki kararların incelenmesinden dava konusu hizmet alım sözleşmesine istinaden davacının ihale karar pulu açısından sorumluluğunun bulunmadığı ve bu nedenle şikayet taleplerinin kabul edilmesi ve tahsil edilen damga vergisi tutarının iadesi istemiyle açılan davalar olduğu, yapılan yargılama sonucunda dava konusu ihale kararına ilişkin olarak damga vergisi mükellefiyetinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan … A.Ş Genel Müdürlüğüne ait olduğu, bu nedenle mükellefi ve sorumlusu olmayan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararına ilişkin damga vergisi tutarının faizi ile birlikte iadesine şeklinde kararlar verildiği anlaşılmıştır.
Elektirik Üretim A.Ş’nin 425775585-846.01-559085 sayılı yazısı ile damga vergisi iadesi ile ilgili olarak 92.250,43 TL mart ayı hak edişinden kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde “Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise “Vergi kanunlarıyle kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 25/11/2021 tarihinde “Özel Güvenlik Hizmeti” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak vergi, resim, harç gibi giderler ile İdari Şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen işçilik, yemek ve yol giderleri ve Teknik Şartnamenin III. A.53 maddesinde özellikleri ve çalışma şartları belirtilen 3 adet en az 2020 model ve üstü 4X4 çift kapı pikap arazi araçlarına ait yakıt, bakım-onarım, yazlık kışlık lastik, fenni muayene, egzoz ölçümü, zorunlu trafik sigortası, kasko ve MTV giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. ” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafın Vergi Dairesine karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 Maddesi hükmü ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla davalının davacının iade aldığı ihale karar damga vergisi bedellerinin davacının hak ediş alacağından kesmekte haklı olduğu, bu kapsamda davacının kesilen hakediş alacağını istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.575,41 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.494,71 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 12.713,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸