Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas – 2022/551
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/551

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ……

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından başlatılan icra takibi ve akabinde açılan itirazın iptali davasından ötürü Müvekkil Şirket, kusuru olmamasına karşı, davalıların ödemesi gereken bir miktar parayı icra dosyasına ve vergi dairesine ödemiş olup ödenen bu paraların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, Müvekkil Şirket ile Davalı… Ltd. Şti. arasında bir kısım taşıma vb. sözleşmeleri imzalanmış olup davalı şirket bu sözleşmelere gereği yüklendiği işleri ifa ettiğini, diğer davalı … ise davalı… çalışanı olup şoför olduğunu, müvekkil Şirket, bir kısım ölçüm işleri yaptırmak üzere dava dışı … ile anlaşma yapmış olup bu kişi 04.11.2015 tarihinde müvekkil Şirket ait Hasanoğlan’da bulunan çimento fabrikası sahasında ölçüm işlerini gerçekleştirdiğini, dava dışı … personeli, 04.11.2015 tarihinde Müvekkil Şirket fabrika sahasında çalışmakta iken davalılardan Celal’in sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı… Ltd .Şti.’ye ait olan 61 K 0155 plaka sayılı kamyon, dava dışı şahsın personelinin çalışmakta olduğu araziye doğru gelmeye başlamış ve tel örgüleri yıkarak durabildiğini, bu esnada dava dışı şahsın personelinin işi için kullanmakta olduğu teknik cihaz zarar gördüğünü, dava dışı kişi, elektronik araçta meydana gelen hasarının tazminin için müvekkil Şirket ve davalılar aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2016/672 E. Sayılı dosyası ile 26.000,00TL. asıl alacak için 22.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkil Şirket ve davalılara tebliği üzerine her 3 borçlu da borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, dava dışı … de müvekkil Şirket ve davalılar aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/170 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, dava dışı … tarafından açılan Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/170 E. Sayılı dosyasından 30.04.2019 tarihinde, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve diğer ferilerin Müvekkil Şirket ile davalılardan tahsiline karar verildiğini, Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi’nin 2019/1424 E., 2021/753 K. Sayılı ve 15.06.2021 tarihli ilamıyla reddedilmiş ve kararın kesinleştiğini, davalılardan … tam kusurlu kabul edildiğini, müvekkil Şirket ise TBK 66. Maddesine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu kabul edildiğini, davalıların Yükümlülüğünde Olup müvekkil şirket tarafından Ödenmek Zorunda Kalan ve Rücusu Talep Edilen Alacaklar Müvekkil Şirket, dava dışı …’in zararlarından ötürü kusursuz olmasına rağmen kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği ve icra dosyasında teminat mektubu yer aldığından; Elmadağ İcra Müd. 2016/672E. Sayılı dosyasına 04.08.2021 tarihinde 48.724,38TL, Elmadağ İcra Müd. 2016/672E. Sayılı dosyasına 05.08.2021 tarihinde 2.540,00TL, Dava dışı … vekilinin düzenlediği serbest meslek makbuzuna istinaden vergi dairesine stopaj olarak 1.325,62TL ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/170 E. Sayılı dosyasından yazılan harç tahsil müzekkeresi gereği vergi dairesine 1.940,74TL. anapara ve 816,28TL. faiz ödemek zorunda kalındığını beyanla davamızın kabulü ile Müvekkil Şirketin icra dairesine ve vergi dairesine ödediği miktarlar toplamı olan 55.347,02TL’nin; İcra dosyasına ve vergi dairesine ödendiği tarihlere göre bu tarihlerden, kabul görmemesi halinde arabuluculuk anlaşmama tutanak tarihinden, yine kabul görmezse de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, yetki, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, davacı yan ile diğer davalı… Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereği davacıya ait arazi üzerinde aplikasyon çalışmaları yapılırken müvekkilin kullandığı aracın frenlerinin tutmaması neticesinde meydana gelen kazada dava dışı …’e ait Specta Epoch50 ölçüm cihazının yere düşmesiyle cihaz hasara uğradığını, hasar sonrası … tarafından müvekkil …, Votorantim A.Ş. ve… A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazlar neticesinde … tarafından açılan itirazın iptali davasında davaya bakmakla görevli ve yetkili olan Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 gün ve 2016/170 E. 019/331 K. sayılı kararı ile itirazın iptali kararı verildiğini, davacı yan, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 gün ve 2016/170 E. 2019/331 K. sayılı kararı ile hükmedilen ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2021 tarih ve 2019/1424 E. 2021/753 K. sayılı kararı ile kesinleşen borca ilişkin olarak rücu talebinde bulunmaktaysa da bu talep hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan söz konusu arazinin maliki olarak gerekli denetimi yapmak ve ilgili sahada meydana gelebilecek her türlü kazaya karşı tedbir almak zorunda olduğunu, davacı yan kendi sorumluluğu olan şantiyede denetimleri yapmamış ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı yan, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 gün ve 2016/170 E. 2019/331 K. sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın rücuen ödenmesini istemekteyse de söz konusu karara esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sayın mahkemenizce dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek kusur oranlarının tekrar hesaplanmasını talep ettiklerini, zira müvekkil söz konusu kazada kusurlu olmadığını, kullandığı aracın frenleri tutmadığı için kazanın gerçekleştiğini, müvekkilin kullandığı aracın gerekli muayene ve bakımları araç işleten olarak… Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, ayrıca müvekkilin kontrolündeki araç tellere çarptığını ve bunu gören …’in çalışanları kaçmaya başladığını ve kaçarken cihazı düşürdüklerini, olayda aracın freninin tutmaması nedeniyle müvekkilin illiyet bağı kesildiğini ve burada kusur… Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, İlliyet bağının kesildiğini kesin olarak kabul etmekle birlikte illiyet bağının kesilmediği varsayımında …’in çalışanları makineyi kaçarken düşürdüğünü, davacının alacak talepleri açık olmadığını, davacı yan dilekçesinin sonuç kısmında ticari(avans) faiz istediğini, ancak davalının tacir olmaması sebebiyle ticari faiz isteyemeyeceğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan REDDİNE, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından rücu edilen zarara ilişkin meydana gelen olayda Müvekkil şirkete ait aracın aniden önüne çıkan 40 AN 399 Plakalı araca çarpmamak için yoldan çıkmak zorunda kaldığı, dava dışı … ve zarar gören ölçüm cihazına temas olmadığı, cihazın yerinden söküldüğü için zarar gördüğü bu sebeplerle illiyet bağının koptuğuna ilişkin itirazlarımız reddedilerek Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.04.2019 gün ve 2016/170 E. 2019/331 K. sayılı kararı kesinleşmişse de müvekkilin meydana gelen zararda kusur sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın belirlediği şartlar dahilinde müvekkil taraftan talep edilen tüm sigortalar yaptırılmış ve poliçe primleri ödendiğini, Bu kapsamda kaza dönemini kapsayacak şekilde (01.06.2015-01.06.2016) Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ile 18.06.2015 tarihli 18387979 poliçe no.lu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası, 12856270, 12856313, 12856362 poliçe no.lu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri düzenlenmiş olup ayrıca ilgili araç hakkında Halk Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olan 14364278 Poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Davacı tarafından Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden talep edilmesi gereken dava konusu alacakların müvekkilden talep edilmesi iyi niyet kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, davanın Halk Sigorta A.Ş. ve Rıza ÇATAK’a ayrı ayrı ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı… arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı…’ın çalışanı olan davalı …’ın kullandığı aracın dava dışı …’e ait cihaza çarpması sonucu ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Elmadağ İcra Dairesinin 2016/672 E. no.lu dosyasının incelenmesinden dosya alacaklısının dava dışı … ve borçlularının ise davalılar …, İşmaksan Yol Yapı Ltd Şti, davacı Votorantim olduğu 26.000,00 TL toplam alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Votorantim şirketi ile dava dışı … arasında 03/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca tarafından davacıya ait 1347 ada 1 parsel numaralı arazinin aplikasyon işlerinin yapılmasının taahhüt edildiğini, yapılan sözleşmeye binaen dava dışı …’in şirket çalışanları ölçüm işlemlerini yapmak üzere 04/11/2015 tarihinde söz konusu araziye gerekli ekipmanlar ile intikal ettiklerini, çalışma esnasında diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı…’a ait olan 61 K 0155 plakalı kamyon dava dışı …’e ait şirket çalışanlarının bulunduğu bölgeye doğru hızla gelerek tel örgülere çarpmak suretiyle durabildiği dosya kapsamında sabittir.
Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2079 soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan kamyonun frenlerinin tutmadığı, kornasının çalışmadığı, araç muayenesinin yapılmadığı, olay anında frenlerinin tutmaması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, kazaya sebebiyet veren muayenesiz araç davalı…’a ait olup Votorantim şirketinin işleri için çalıştırıldığının tespit edildiği görülmüştür. Çarpmanın etkisiyle dava dışı …’e ait ve davalı Votorantim’ in arazisinin aplikasyon isleri yapımı için tahsis edilen ölçüm cihazı yere düşerek hasar gördüğünü, cihazın sıfır fiyatının 33.000,00 TL olup, hurda bedeli düşülerek üzerine 26.000,00 TL karşılığında değişim yapılabileceği, yetkili satıcı tarafından tanzim edilen rapor ile tespit edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/170 E. sayılı dosyası kapsamında Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/01/2019 tarihli raporda; davaya konu cihazın satış ve tamiri konusunda tek yetkili firması olan Geomatics Group’dan alınmış olan 02.12.2015 rapor ve mahkemeye gönderilmiş 22.01.2018 tarihli yazı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu cihazın hasarlı hali ile değerinin 7.000,00 TL olarak kabul edilebileceği ve davacının zararının olay tarihi itibarı ile 26.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı ile Davalı… arasında 18/12/2015 tarihinde 2015/199 MUY numaralı LALAHAN AGREGA OCAK İŞLETME sözleşmesi, 18/12/2015 tarihinde 2015/204 MUY numaralı HASANOĞLAN ÇİMENTO FABRİKASI KİREÇTAŞI İSTİHRAÇ VE YÜKLEME sözleşmesi, 18/12/2015 tarihinde 2015/206 MUY numaralı HASANOĞLAN ÇİMENTO FABRİKASI KİL İSTİHRAÇ VE YÜKLEME sözleşmesi, 18/12/2015 tarihinde 2015/229 MUY numaralı HASANOĞLAN ÇİMENTO FABRİKASI TRAS İSTİHRAÇ VE YÜKLEME sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerin ilgili maddelerinde davalı…’ın çalıştırdığı işçilerin 3. Kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağının kabul edildiği görülmüştür.
Diğer davalı …’ın sorumluluğu ise “Davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan 61 K 0155 plaka numaralı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1 -b maddesine göre ‘Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak’ bendini ihlal etmiş olduğundan tam kusurlu olduğu dolayısıyla …’ın Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamı ile tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının rücu talebinin dayanağı davalı…’a karşı sözleşmesel ilişkiden kaynaklanmakta olup 18.12.2015 tarihli sözleşmenin 9. Ve devamı ilgili maddelerde çalıştırdığı işçilerin 3. Kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağının kabul edildiği, diğer davalı …’ın sorumluluğu ise “Davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan 61 K 0155 plaka numaralı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesine göre “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak’ bendini ihlal etmiş olduğundan tam kusurlu olduğu dolayısıyla …’ın Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.” Şeklinde kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığı, davalıların 55.074,33-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, davacı tarafından talep edilen stopaj ve harç tahsil müzekkeresine dair ödemelerle ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge olmaması sebebi ile hesaplama yapılamadığı mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı…’ın çalıştırdığı işçilerin 3. Kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılmış olması, davalı …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesine göre “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak’ bendini ihlal etmiş olduğundan davacının ödemiş olduğu bedeller nedeniyle rücu talebinde haklı olduğu anlaşıldığından sunulan ödeme dekontları da dikkate alınarak dava konusu yapılan toplam 55.347,02 TL alacağın, 48.724,38 TL’lik kısmının 04/08/2021 tarihinden, 2.540,00TL’lik kısmının 05/08/2021 tarihinden itibaren, 1.325,62 TL’lik kısmının 06/08/2021 tarihinden itibaren, 1.940,74 TL’lik kısmının 02/08/2021 tarihinden, 816,28 TL’lik kısmın 02/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu yapılan toplam 55.347,02 TL alacağın, 48.724,38 TL’lik kısmının 04/08/2021 tarihinden, 2.540,00TL’lik kısmının 05/08/2021 tarihinden itibaren, 1.325,62 TL’lik kısmının 06/08/2021 tarihinden itibaren, 1.940,74 TL’lik kısmının 02/08/2021 tarihinden, 816,28 TL’lik kısmın 02/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.780,75-TL olup, peşin yatırılan 945,19-TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.835,56-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.995,11-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 945,19-TL peşin harç, 1.304,50-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.330,39-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸