Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/325 Esas
KARAR NO : 2023/240

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alçı levha ve asma tavan yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalıya 18/02/2022 tarihli 23. 777,00 TL bedelli faturayı kestiğini, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4073 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, aksini ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, TBMM İşletme ve Yapım Başkanlığı ile Gökdeniz Taah. … Ltd. Şti., … İnş. … A.Ş. ve … İnş. Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş iş ortaklığı arasında “TBMM Kreş Binası Yapılması İşi” için sözleşme imzalanmış, müvekkil şirket taşeron olarak bu işin yapımında yer aldığını, bu işin geçici kabul onayının 12.01.2022 tarihinde yapıldığını, Kreş Binası Yapım işi kapsamında yer alan alçı levha ve asma tavan yapım işi için müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının, kreş binasının alçı levha ve asma tavan işini yapmak üzere malzeme, montaj ve işçilik dahil olmak üzere teklif verdiğini, taraflar arasında sözleşme malzeme, montaj ve işçilik bedeli dahil olarak kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmiş olup, davalı müvekkili tarafından davacıya sözleşme gereği malzeme, montaj ve işçilik bedeli için ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı sözleşme gereği üstlenmiş olduğu ve ödemesini aldığı işçilik ücreti için müvekkil şirkete, işin geçici kabulünün yapılmasının üzerinden yaklaşık 1.5 ay geçmesinden sonra 18.02.2022 tarihinde haksız yere 23.777,00 TL tutarında e-fatura kesildiğini, davalı müvekkilinin fatura kapsamında davacıya bir borcu bulunmadığından e-faturanın reddedildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen ve müvekkil şirket tarafından içeriği kabul edilmeyip süresi içerisinde reddedilen/itiraz edilen 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 no’lu faturanın … 25. İcra Dairesi 2022/4073 sayılı icra takibi ile takibe konu edildiğini ancak takibe taraflarınca itiraz edildiğini ve davacı tarafından itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, davacının, dilekçesinde icra takibine konu faturaya müvekkilin TTK 21/II hükmünde öngörülen 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından kesilen 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 no’lu faturanın müvekkili şirket tarafından 18.02.2022 tarihinde içeriği kabul edilmediğinden reddedildiğini, reddedilen/itiraz edilen faturanın müvekkil şirketin ticari defterlerine de işlenmediğini, davacının müvekkile bu fatura nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığından ve faturanın süresi içinde reddedildiğinden/itiraz edildiğinden davacının alacak iddialarının dayanaksız olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun, fatura itirazı için özel bir şekil ve usul şartı öngörmediğini, yine faturaya itirazın süresinde olup olmadığını ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, kaldı ki Türk Ticaret Kanunu’nun, itiraz için özel bir şekil ve usul şartı aramadığından faturaya itirazın herhangi bir şekilde yapılmasının mümkün olduğunu, bu kapsamda alacağın varlığını ispatla birlikte ortada kesinleşmiş bir fatura bulunduğunun ispat yükünün de, faturaları keşide eden davacı şirket üzerinde olduğunu, iş bu davada, davacının iddia ettiği şekilde taraflarına düşen bir ispat külfeti bulunmamakla; davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi yani borcu kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının, 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 no’lu faturanın taraflarınca reddedilmesinden sonra müvekkiline MTP2022000000264 no’lu temel faturayı kestiğini, müvekkilinin süresi içinde bu faturaya da itiraz ettiğini, davacının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen müvekkili adına fatura kesip olmayan bir borç için dayanak yaratmaya çalıştığını ancak eldeki davanın konusunun bu olmadığını, davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de davacının müvekkil şirketten itiraza konu fatura nedeniyle bir alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “… 25. İcra Dairesi’nin 2022/4073 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan fatura alacağına dayalı icra takibine itirazının iptali amacı ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davası ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4073 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 18/10/2022 tarihli rapor ve 26/01/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluP birbirleri ile uyumlu dosyada mevcut 18/10/2022 tarihli kök rapor ve 26/01/2023 tarihli ek raporda özetle belirtildiği üzere; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 18.02.2022 tarihli MTP2022000000245 nolu 23.777,00 TL faturanın, Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu, Vergi dairelerinden gelen yazıda BS Bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle 49.359,95 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının Ticari defter kayıtlarında davaya konu faturanın kayıtlara alınmadığı, süresinden sonra ihtar ve itirazda bulunulduğu, Ostim Vergi Dairesinden gelen yazı ve eklerinde BA bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle 25.582,95 TL davalı tarafın alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının talebi doğrultusunda, davacının davalıdan 23.777,00 TL asıl alacak, 35,18 işlemiş faiz olmak üzere 23.812,18 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün 2022/4073 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 23.777,00 TL takip çıkışlı alacak üzerinden takip takibindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.755,40 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.624,20 TL harçtan peşin alınan 287,60 TL peşin harç ile 118,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.218,15‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 287,60 TL Peşin harç, 118,45 TL ıslah harcı, 11,50 TL Vekalet harcı, 258,50 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.756,75‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı yer almadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.