Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas – 2022/938
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2022/938

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 01.12.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, araçta yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
28.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatını 7.531,21 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 21.803,74 TL ve bakıcı gideri tazminatını 10.534,50 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davalının, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararı ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul C. Başsavcılığı dosyasının yapılan incelemesinde 01.12.2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan 38 TV 696 53 plakalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, yaralanma eylemi için Ceza Yasasında düzenlenen zamanaşımı süresi 8 yıl olmakla dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın otomobil olduğu, 09.11.2016-09.11.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu
görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda,… tarafından düzenlenen 04.12.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 6 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 7 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
Davacı araç içinde yolcu olması ve kazaya karışan başka bir etken olmaması nedeniyle kusur raporu alınmamıştır.
2918 sayılı …ı Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile 6 ay geçici ve % 7 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici işgücü kaybı zararının 7.531,21 TL, sürekli işgücü kaybı zararının 21.803,74 TL ve bakıcı gideri zararının 10.534,50 TL olduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, belritilen işgücü kaybı tazminatının davacı tarafından başvuruya dair sunulan belgeyle belirlenen 19.05.2017 tarihinden yasal faiz uygulanmasına dair mahkememizce 14/06/2019 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı …… 24/03/2022 tarih, …Karar sayılı ilamı ile ” TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. …) tarafından tazminat hesaplanmasında esas alınacak yaşam tablosu ile ilgili görüş değişikliğine gidilmiş, (…K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih…E. – …K. sayılı ilamı) destek ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda 1931 tarihli “…” yaşam tablosuna göre belirlenmekte iken B….in çalışmaları ile “…” adı verilen… Tablosu” hazırlanmış olup, … da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile … Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında … Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında … Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış, davacının olay tarihinde 69 yaşında olması nedeniyle pasif dönemde olduğundan tazminata esas alınacak ücretin agisiz asgari ücret olduğu belirtilerek 6 ay geçici iş göremezlik süresi için 2016 yılı 12 ayındaki asgari ücret üzerinden, 5 ay için 2017 yılı asgari ücret esas alınarak 7.531,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında ise bilinen dönem hesabında 2017 yılı 6. ayından itibaren rapor tarihi olan 27.03.2019 yılına kadar olan dönem için sırasıyla 2017 yılında uygulanan asgari ücret, 2018 yılında uygulanan asgari ücret ve 2019 yılında uygulanan asgari ücretlerin uygulanması gerekirken rapor tarihi olan 2019 yılında uygulanan 2.020,91 TL asgari ücretin 2017 yılından itibaren tüm bilinen dönem hesabında uygulanarak hatalı tazminat belirlenmiş olması ve bu rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, bilinen dönem için tazminat hesabında geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan 27.03.2019 rapor tarihine kadar yıllara göre davacının olay tarihinde 69 yaşında olup pasif dönem içerisinde bulunduğundan agisiz asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması ve istinafa başvuran taraf yararına oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ” gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında, kesin olarak verilen İstinaf ilamı doğrultusunda, dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, rapor aldırılmasına karar verilmiş ve aktüer bilirkişi 07/10/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, celse arasında sunduğu 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri ve tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunmuştur.
HMK-74.madde uyarınca vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, yargılama giderleri HMK-312/2.madde uyarınca davacı üzerinde bırakılarak, açıkça vekalet ücreti talebinden vazgeçmeyen davalı lehine AAÜT madde 6 uyarınca vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.