Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/311 Esas – 2022/1046
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/311 Esas
KARAR NO : 2022/1046

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının … Takip Konusu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Sorumlu olduğunu, nitekim davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 05/12/2016 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “28/09/2015 tarih 627271186 nolu siparişle kesilen enerji açılmak tüketim yapıldığından bu belge yerinde düzenlendi. ” şeklinde tespitte bulunulduğunu ,kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliği edilmiş olup, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davada, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davalının dava konusu edilen kaçak elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… 2. İcra Dairesinin 2017/3436 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 32.972,83 TL Asıl Alacak, 661,63 TL gecikme zammı, 119,09 TL KDV, olmak üzere toplam 33.752,55 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının kaçak enerji tüketim borcu olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… tarafından 05.12.2016 tarihinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında 28.09.2015 tarih 627271186 nolu siparişle kesilen enerji açılarak tüketim yapıldığından bu belge yerinde düzenlendiği belirtildiği, yapılan kontrolde …Tüketici Hiz. Yönetmeliği ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği elektrik kesilerek 75508 nolu mühürle mühürlendiği belirtilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı … tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı aleyhine yapılan 32.971,83 TL alacağın talep şartlarının oluştuğu , davacı 661,63 TL gecikme zammı talep etmiş ise de yerleşik yargıtay kararlarında ( Yargıtay 3 HD 2016/10742 E. , 2017/17007 K.) kaçak elektrik haksız fiil olduğundan gecikme zammı uygulanamayacağı ancak çoğun içinde azın da bulunduğu kabul edilerek yasal faiz uygulanacağı kabul edilmekte olup yasal faiz uygulanması halinde 05.12.2016 tarihinden takip tarihi 10.02.2017 tarihine kadar 67 gün yıllık %9 dan 544,72 TL faiz hesaplanacağı mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına göre, davalının EPTH Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi gereğince dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullandığı anlaşılmıştır.
Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)
Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin ve dolayısı ile taraflarca kararlaştırılmış faiz oranı bulunmadığı anlaşıldığından gecikme zammı ve KDV’nin istenemeyeceği kanaatine varılarak davanın 32.971,83 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulü ile … 2. İcra Dairesi’nin 2017/3436 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 32.971,83 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-İcra inkâr tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.252,305TL harçtan peşin alınan 576,41 TL harç’dan düşümü ile kalan 1.675,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4- 576,41 TL Peşin harç, 11,50 TL vekalet ve 80,70TL başvuru harcı olarak alınan 668,61TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.392,25 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 1.360,04TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022