Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2023/126

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C.:…) …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalılardan … arasında öncelikle … 9.Noterliği’nin 29.05.2013 tarih ve 10277 yevmiye nolu işlemi ile onaylanan 27.05.2013 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeler ile adi ortaklığı kuran şirketler T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı …Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından ihale edilen … Barajı İnşaatı işini aldıklarını, iş ortaklığı tarafından 21.09.2016 tarih ve 2016/3 nolu Yönetim Kurulu kararı alınarak, ortaklığı temsile …, … ve …’in aralarından ikisinin müştereken atacakları imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olduğu kararı alındığını, yönetim kurulu toplantısına üye …’in katılmadığının şerh düşüldüğünü, yönetim kurulu tarafından alınan 21.09.2016 tarih ve 2016/3 nolu karara istinaden de … 9. Noterliği’nin 22.09.2016 tarih ve 12890 imza sirküleri düzenlenerek temsil ve ilzam yetkisi yönetim kurulu kararındaki kişilere verildiğini, 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısının varlığı A grubu yönetim kurulu üyesi Sinan Atalay …’e bildirilmediğini, yönetim kurulu toplantısının katılmasının engelendiğini, adi ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin değiştirilmesi için 27/05/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesine göre … firmasından …’in imzasının bulunmasının zaruri olduğunu, adi ortaklık yönetim kurulu üyesi …’in onayı olmadan alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, adi ortaklığı hukuka aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararı ile imza sirkülerine göre temsil ve ilzama yetkili kişilerin ortaklık zararına faaliyetlerde bulunarak ortaklığa ve üçüncü kişilere zarar verdiğini ve vermeye devam ettiğini belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ortaklığa zarar veren faaliyetlerin önüne geçilebilmesi için esas hakkında hüküm verilinceye kadar tedbiren ortaklığa yasal temsilci tayin edilmesine, … – … Adi Ortaklığı’nda davalılar … ve …’ın ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle TBK.’nun 629.maddesine göre kaldırılmasına ve ortaklık yönetim yetkisinin ortaklardan … İnş. Ltd. Şti. yetkilisi …’e verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ticaret sicil kaydı
– Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adi ortaklığı temsile yetkili şahısların yetkilerinin kaldırılarak yönetim yetkisinin davacı şirket yetkilisi …’e verilmesi talebinden ibarettir.(TBK 629. Maddesi kapsamında temsil yetkisinin değiştirilmesi)
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydının yapılan incelemesinde, davalı … İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, 28/11/2016 tarihli genel kurul toplantısında … yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve aynı tarihli kararla …’in temsil ve ilzamaya yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Celp edilen ticaret sicil kaydının yapılan incelemesinde, davacı …’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, …’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve aynı tarihli kararla temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … Adi ortaklık sözleşmesinin yapılan incelemesinde; … ve … şirketlerinin iş ortaklığı kurarak … Barajı inşaatı işini yapmayı kararlaştırdıkları, bu iş için ortaklığın kurulduğu ortaklık hisselerinin %90 … inşaata, %10 … inşaata ait olduğu, lider ortak olarak … şirketinin belirlendiği, ortaklığı yönetim temsil ve ilzamının yönetim kuruluna ait olacağının belirtildiği, yönetim kurulunun 2 üyesinin … şirketinden bir üyesinin … şirketinden olmak üzere 3 kişiden oluşacağı, kendi aralarında yönetim kurulu başkanı seçecekleri, yönetim kurulu üyelerinin … şirketinden … ve …, … şirketinden … olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu adi ortaklığın 25/12/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu üyelerinden … ve …’ten herhangi biri ile …’in müştereken atacakları imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama dair karar alındığı, kararın …, … Kuyumcu, …, …, …, … ‘ın imzalamış oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu adi ortaklığın 02/11/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu üyelerinden …, … ve …’in aralarında ikisinin müştereken atacakları imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzamına dair karar alındığı, kararı … ve …’ın imzaladığı, Sinan Atalay’ın toplantıya katılmadığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden asıl ve ek rapor aldırılmış, sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; TBK 629. maddesinde yönetim yetkisinin kaldırılmasının koşulları düzenlenmiş olup haklı sebepler için örnek olarak yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi şeklinde düzenlendiğini, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre iş ortaklığı hesabından çekilen ve yatırılan paralar arasındaki farkın 1.413.241,00 TL olduğunu, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile taraf beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde adi ortaklıktaki ortaklar arasındaki karşılıklı güven ve sadakat ilişkisinin yok olduğu ve böylece adi ortaklık ilişkisinin temelinin sarsıldığı, bu nedenle temsilci atanması şartlarının oluştuğunu belirtmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu… Adi ortaklığında ortaklığı yönetim yetkisine davalı Şirket adına imza yetkisine sahip şahıslardan … ve …’tan herhangi bir ile davacı şirket adına imza yetkisine sahip …’in müştereken atacakları imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olarak atanmalarına yönelik olarak verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; temyizen Yargıtay 3.H.D. Başkanlığı’nın 24/03/2022 tarih, 2021/6564E. Ve 2022/6564K. Sayılı ilamı ile dava konusu ortaklıkta davalıların yönetim yetkisinin kaldırılmasını gerektirir nitelikte eylemlerin ve haklı nedenlerin varlığı hususunda ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmakla; dosya Mahkememizin yeni esasına kayden bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamızda yargıtay bozma ilamı gereğince bilirkişi heyetinden bozma ilamı gereklerine uygun olarak 2. rapor temin edilmişi dosyamıza sunulan ek raporda özetle; iş ortaklığı yönetim kurulu üyelerinin davacı ortağın katılımını sağlamadan 21/09/2016 tarihinde yapmış oldukları toplantıda özellikle mali konularda para çekme ve harcama yetkisini sadece … İnşaat A.Ş.’ye verilmesine ilişkin kararlarının ve buna istinaden imza sirküleri düzenlenip ortaklık hesabında kendi şahsi şirket hesaplarına para aktarılmasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı karar vermenin Mahkemeye ait olduğu, ancak belirtilen hususun taraflar arasında güven ve sadakat esasına dayalı adi ortaklık ilişkisinde güven duygusunu sarsıcı bir sonuç doğuracağı mütalaa edilmiştir.
Dosyamız davalılarından müteveffa …’in vefat ettiği beyan edilmiş, tek mirasçısı olan … Kuyumcu’nun mirası red talebinde bulunması üzerine verilen … 8.SHM’nin 2022/1083E., 2022/1578K. Sayılı kararı ile mirasının kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği, verilen 20/07/2022 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; Türk Borçlar Kanunu’nun 629.maddesine göre; ”Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır.”
Buna göre; ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen temsil ve yönetim yetkisinin haklı bir sebep olmaksızın diğer ortaklarca kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağı kabul edilmekte ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, haklı bir neden olması halinde diğer ortaklardan her birinin yönetim yetkisini kaldırabileceği öngörülmüştür.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu ve davalı … İnşaat şirketi dava konusu adi ortaklıkta %90 davacı şirket ise; %10 hisse sahibi olup pilot ortak konumundaki Şirket … İnşaat şirketi olduğu,sözleşmeye göre ortaklığı temsile yetkili olarak hisseleri dikkate alınarak davacı şirketten bir kişi davalı şirketten iki kişinin oluşturacağı yönetim kurulu vasıtasıyla ortaklığın yönetilmesinin öngörüldüğü, davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen sözleşme ile … Barajı inşaatının yapılması konusunda iş ortaklığı kurulduğu, sözleşme uyarınca davacı şirkete bir kişi davalı şirketten iki kişinin yönetim kurulunu oluşturacağı ve kendi aralarında yönetim kurulunun bir başkan seçeceğinin kararlaştırıldığı, bu şekilde kurulan ortaklığın dava konusu baraj inşaatının yapım işini alarak yapmaya başladığı, davacıların davalı şirket ve onun adına yönetim kuruluna seçilen davalı şahısların yönetim kurulunun toplantılarını davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı …’ın davet etmeden toplandığı ve şirketi kötü yönettikleri iddiasıyla temsil yetkilerinin kaldırılarak davacı şirket yetkilisi Sinan Atalay’ın ortaklığa temsile yetkili kılınması talebiyle derdest davanın açıldığı, dosyamızda bozma aşamasından sonra alınan ve Mahkememiz’ce de benimsenen ek raporda da tespit edildiği üzere taraflar arasındaki adi ortaklığın (iş ortaklığının) yönetim kurulu üyelerinin davacı ortağın katılımı olmaksızın 21/09/2016 tarihinde yaptıkları toplantı ile özellikle mali konularda para çekme ve harcama yetkisini sadece … İnşaat A.Ş.’ye verilmesi yönünde karar almaları sonrasında düzenlenen imza sirkülerine istinaden adi ortaklık hesabından şirketin şahsi hesaplarına para aktarımı gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, bozma ilamı öncesinde aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/02/2019 tarihli 1. Ek raporda tespit edildiği üzere davalı Şirketin diğer davalı yetkili temsilcileri tarafından iş ortaklığının hesabından çekilen 10.745.000,00-TL ‘ye karşılık 23/06/2016-25/11/2016 tarihleri arasında iş ortaklığı banka hesabına 6.040.000,00-TL yatırıldığı, ayrıca 24/06/2016-13/12/2017 tarihleri arasında iş ortaklığı adına 6.118.241,00-TL yönünden ödeme belgesi sunulduğu, bu durumda iş ortaklığı hesabından çekilen ve hesaba yatırılan paralar arasındaki miktarın 1.413,241,00-TL olduğu, Şirketi temsile yetkili olarak davalı … şirketinden iki kişi, davacı … şirketinden de bir kişi olmak üzere üç kişilik yönetim kurulunun şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun adi ortaklık sözleşmesinde belirtilmesine rağmen taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalı şirket adına temsile yetkili olan davalı … ve …’ın imzaları ile Şirketin yönetildiği, davacı şirketin sözleşme uyarınca temsilcisinin yönetime katılmadığı ve kendisinin katılımı olmaksızın ve Şirket hesapları yönünden Şirketin ve davacı ortakların zararına sonuç doğuracak şekilde şirket adına faaliyet yürütüldüğü, ortaklığı yöneten davalı yetkili temsilcilerin temsilcilik görevi ile bağdaşmayacak şekilde temsil yetki ve görevlerini ihmal ettiklerinden Şirketin kötü yönetimi iddiasının sabit olduğu, bu hususun ise; adi ortaklık ilişkisinde ortaklar arasında korunması zorunlu sadakat ve güven ilişkisini zedeler nitelikte olduğu, TMK 629.m. bağlamında davacı adi ortakların menfaatlerinin korunması yönünden haklı nedenin gerçekleştiği de sabit olmakla; tarafların adi ortaklıktaki hisse oranları ve davacı ortakların iş ortaklığında korunması gereken ortaklık menfaatleri ile taraflar arasındaki menfaat dengesi ile iş ortaklığı sözleşmesinde yer alan birlikte temsil kuralı birlikte gözetilerek davanın açıklanan gerekçelerle kısmen kabulüne, dava konusu… Adi ortaklığında ortaklığı yönetim yetkisine ve davalı şirket adına imza yetkisine sahip … ile davacı şirket adına imza yetkisine sahip …’in müştereken atacakları imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olarak atanmalarına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, her ne kadar davalı şirket adına ortaklıkta yönetim kurulu üyesi olan davalı … ve Yusuf tarafından Şirketin kötü yönetildiği Tespit edilmiş ve davacı şirket adına ortaklığı temsil eden …’in bunlar adına tek başına yetkili kılınması talep edilmiş ise de;talep doğrultusunda karar verilmesi halinde adi ortaklığı oluşturan, pilot ortak olan ve %90 hissesi bulunan davalı şirketin dava konusu adi ortaklıkta temsil ehliyetinin kaldırılmış olacağı, bunun da ortaklığın kuruluş amacı ve ortaklar arasındaki menfaat dengesine de uygun olmayacağı dikkate alınarak sözkonusu talep yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu… Adi Ortaklığında ortaklığı yönetim yetkisine ve davalı şirket adına imza yetkisine sahip … ile davacı şirket adına imza yetkisine sahip …’in müştereken atacakları imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili olarak ATANMALARINA,
2-Kararın bir örneğinin gereği için … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50-TL harcın davalı … haricindeki davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ile 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL harcın davalı … haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.406,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince red-kabul oranı (0,98) dikkate alınarak 9.218,56-TL’lik kısmının davalı … haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. Gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
BOZMADAN ÖNCE BOZMADAN SONRA
1-Posta ve davetiye gideri: 156,20-TL 1-Posta ve davetiye gideri : 250,50-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 6.000,00-TL 2-Bilirkişi ücreti : +3.000,00-TL
TOPLAM : 6.156,20-TL TOPLAM : 3.250,50-TL