Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2023/85

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – (T.C.:…)…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı Şirket vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde örneğini sundukları 12/07/2016 tarihli Anonim Şirket Pay Satış ve Devir Sözleşmesi ile davalının müvekkili Şirketteki 10.000 adet payını dava dışı… ‘na 2.059.385,00 Euro bedel karşılığında satış yolu ile devrettiğini, sözkonusu satış bedelinin ödenmesi için alıcı … tarafından alıcının satıcıya aynı miktarda ve 13/07/2016 tanzim tarihli açık bir senet verdiğini, senedin kefilinin ise; müvekkili Şirket olduğunu, alıcı… ‘nun müvekkili Şirketin Yönetim kurulu başkanı olup kendisinin satın aldığı Şirketin hisselerinin satışı bedeli yönünden tanzim edilen bonoya müvekkili Şirketi kefil yapmasının TTK 395/f-1.m. gereğince Şirket ile işlem yapma yasağına aykırı olup hukuken geçersiz olduğunu beyanla 12/07/2016 tarihli Pay Devir Sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden tanzim edilen bahse konu bonoda yer alan müvekkili Şirketin kefaletinin batıl olduğunun tespitine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı Şirketin dava dışı Yönetim kurulu başkanına davalı tarafından devredilen Şirket hisselerinin satış bedelinin ödenmesine yönelik olarak tanzim edilen bonoda yer alan davacı Şirketin kefaletinin batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın ilk celsesinde dava konusu uyuşmazlığın içeriğinde yabancı para borcu olan ve para ile ifade edilen bir alacaktan kaynaklandığı ve nispi peşin harca tabi olduğu dikkate alınarak ve dava değeri olan 2.059.385,00-Euro’nun davanın açıldığı 26/04/2022 tarihindeki TCMB efektif satış kuru dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının yatırdığı peşin harcın mahsubundan sonra bakiye 556.646,90-TL peşin harcın ikmali gerektiği anlaşılmakla; anılan bakiye peşin harcı ikmal için davacı vekiline gelecek duruşma gününe kadar usulüne uygun şekilde ihtaratlı kesin süre verilmesine karar verilmiş ise de; davacı yan tarafından eksik peşin harç ikmal edilmemiştir.
Bu nedenle, dava dosyası 19/10/2022 tarihli celsede taraflar’ca yenileninceye kadar HMK 150/1 m. gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defteri kaydının bu şekilde kapatılmasına,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T. uyarınca maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2023

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza