Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/475

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …..
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından, … A.Ş. nin keşideci, … A.Ş’nin lehtar olduğu 30.365,00-TL bedeli çeke bağlı olarak … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ihtiyati haciz kararına bağlı olarak haciz işlemlerinin yapıldığını, … A.Ş’nin haciz tehdidi olmaksızın 07.11.2007 tarihinde 5.000,00 TL ödediğini, icra dosyasının kalan bakiyesinin de… A.Ş. tarafından ödendiğini, … tarafından ödeme yapılmasına rağmen hem imzaya itiraz ettiklerini ve hem de suç duyurusunda bulunulduğunu, … 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/606 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Yalçın Onaran’ın mahkumiyetine müvekkilinin beraatına karar verildiğini, … 9.İcra Mahkemesinin 2007/1003 esas sayılı dosyasında da… A.Ş. adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına dair Ceza dosyasına dayanarak borca itirazın kabulüne karar verildiğini, … A.Ş’nin ceza ve icra mahkemesi kararına dayanarak ödediği bedelin faiziyle birlikte istirdadı için … 10.İcra Müdürlüğü’nün 2011/112 dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine … 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/164 Esas 2012/153 karar sayılı kararla itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedildiğini ve bu nedenle müvekkili tarafından… A.Ş. ye 03.07.2013 tarihinde 80.833,00 TL ödendiğini, davalı … A.Ş.nin de aynı şekilde Ceza ve İcra Mahkemesi kararlarına dayanarak, borca karşılık ödediği 5.000,00-TL nin faiziyle birlikte tahsili için icra takibi yaptığını itiraz üzerine … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/841 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne ve inkar tazminatına hükmedildiğini, 1.Sulh Hukuk mahkemesi kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesince imzaların istiklali ilkesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulduğunu, bozma sonrası … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/11-308 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin çek keşidecisi… A.Ş. ye ait imzanın olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli 3.Kişi olduğunu, müvekkilinin… A.Ş ye ödediği bedel kadar zarara uğradığını, Sulh Hukuk Mahkemesi kararma göre de … A.Ş nin müvekkile karşı sorumlu olduğunu beyanla, davalının … 28.İcra Müdürlüğü’nün 2014/19460 esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın 51.346,66-TL’lik bölümünün iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemenin… A.Ş.ye yapılması nedeniyle, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takip konusunun zaman aşımına uğramış kambiyo senedi olduğunu, eldeki dava da temel ilişkiye dayanmaması nedeniyle zaman aşımının gerçekleştiğini, dayanak çekteki keşideci imzasının sahte çıktığının ceza yargılaması ile anlaşıldığını, bedeli ispatlanamamış çek olduğunu, davacının çek keşide tarihinde ve öncesinde bu meblağlı çeke dayalı iş yapabilecek ekonomik durumunun da olmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İş bu davanın … 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/03/2022 tarihli ve 2022/16 Esas 2022/75 sayılı kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
… 28.İcra Müdürlüğü’nün 2014/19460 sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına kazandırılmış olup, dosyanın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … Enerji San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına mahsuben… A.Ş den tahsil edilen paranın … 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/164 Esas 2012/153 karar sayılı kararı doğrultusunda 10. İcra Müdürlüğünün 2010/112 esas sayılı dosyasına yapılan 80.833,00-TL asıl alacak ve 9.028,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.861,94-TL yönünden 29.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/164 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, davacı… Elektrik Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından … aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun davacının … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin iadesine ilişkin 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/112 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu ve anılan Mahkememizin 05.04.2012 gün ve 2011/164 Esas 2012/153 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 34.265,00-TL asıl alacak 9.481,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.746,66 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatına karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına kazandırılan … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/111 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından … aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına yaptığı 5.000,00 TL ödemenin iadesine ilişkin 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/113 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu ve anılan Mahkeme’nin 20.03.2013 gün ve 2013/111-308 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına kazandırılan … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1003 Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde davacı… Elektrik Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından … aleyhine açılan imzaya itiraz davası olduğu, dava konusunun … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyası olduğu ve anılan Mahkeme’nin 15.04.2010 gün ve 2007/1003 Esas 2010/364 Karar sayılı kararı ile borca itirazın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine kazandırılan … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 saydı dosya suretinin incelenmesinde, Alacaklı … tarafından borçlular … Enerji San. ve Tic. A.Ş. … …A.Ş. Yalçın Onaran, Gamze Nakiboğlu Ve Nedim Bülent Onaran aleyhine, 24.10.2007 keşide tarihli ve 30.365,00 TL bedelli çek ve ihtiyati haciz kararına bağlı olarak 07.11.2007 tarihinde toplam 32.478,79 TL yönünden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine kazandırılan … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/113 saydı dosya suretinin incelenmesinde; Alacaklı … Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına mahsuben yapılan ödemenin … 9.İcra Mahkemesi’nin 2007/1003 esas sayılı dosyasından verilen kararına istinaden iadesini teminin 5.000,00 TL asıl alacak ve 3.441,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.441,10 TL yönünden 05.01.2011 tarihinde ilamsız icra takibinin yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine kazandırılan … 10. icra Müdürlüğü’nün 2011/112 saydı dosya suretine göre; Alacaklı… Elektrik Müh. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 sayılı dosyasına mahsuben yapılan ödemenin … 9. İcra Mahkemesi’nin 2007/1003 esas sayılı dosyasından verilen kararına istinaden iadesini teminin 34.265,00 TL asıl alacak ve 22.727,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.992,55 TL yönünden 05.01.2011 tarihinde ilamsız icra takibinin yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Karan ibraz edilerek inkar tazminatı ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 23.563,64 TL yönünden aynca icra emri gönderildiği ve yine davacı tarafça sunulan Makbuz-ibraname başlıklı belgeye göre 03.07.2013 tarihinde 80.833,00 TL nin haricen ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine kazandırılan … 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/606 Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde, Şüpheliler; Ahmet Saygılı, … ve Yalçın Onaran hakkında görevi kötüye kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan kamu davası sonucunda; anılan Mahkeme’nin 27.05.2009 gün ve 2008/606 Esas 2009/621 Karar sayılı kararı ile Sanıklar Ahmet Saygılı ve …’nın sahte çek tanzim etme suçuna iştirakten beraatlarına, Sanık Yalçın Onaran’m hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve resmi evrakta sahtecilikten mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda “…Takip ve davaların dayanağı … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10855 esas sayılı dosyasının tamamı ve … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/112 esas sayılı dosyasının dosyaya kazandırılması ve eksikliğin tamamlanmasından sonra esas rapor için/ dosyanın yeniden tarafıma tevdiine” talebinde bulunmuş, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 27/10/2018 tarihli raporunda “…Takibin dava dışı keşideci yönünden iptal edilmesi nedeniyle eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğuna, Dava konusu takip dosyasında ödeme emri tebliğine ilişkin, tebligat parçası olmadığından itirazın süresinde olup olmadığı yönündeki araştırma ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğuna, Hukuki yararın varlığının kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 26.372,86 TL asıl alacak ve 9.029,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 35.402,80 TL olduğuna, İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20 oranındaki inkar tazminatı takdirinin Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir. Mahkememiz dosyasında alınan 04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda Takibin dava dışı keşideci yönünden iptal edilmesi nedeniyle eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğuna, Hukuki yararın varlığının kabulü ve sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 26.372,86-TL asıl alacak ve 9.029,94-TL işlemiş faiz olmak üzere 35.402,80 TL olduğuna, İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20 oranındaki inkâr tazminatı takdirinin Mahkemeye ait olduğu” mütalaa edilmiştir.
Toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu icra takibinin davacının … 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10855 takip sayılı dosyasında davacının alacaklı sıfatı ile borçlu … ve… şirketleri ile cirantalar … aleyhine 24.10.2007 keşide tarihli 30.365,00 TL tutarlı çekin tahsili amacıyla asıl alacak ve ferileri toplamı 32.478,79 TL lik takipte, dava dışı… şirketinin takibe vaki imza itirazı üzerine takibin sadece… şirketi yönünden … 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1003 esas sayılı dosyasında verilen itirazın kabulü kararı neticesinde davacının dava dışı… şirketine 6. İcra Müdürlüğünün dosyasında yapmış olduğu tahsilatın istirdatına yönelik … 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10855 takip sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ilişkin Mahkememiz 2011/164 esas sayılı dosyasından verilen itirazın iptali kararı neticesinde… şirketine ödemiş olduğu 80.833,00 TL bedelin davalı … şirketinden rücuen istenmesine yönelik davacının … 28. İcra Müdürlüğünün 2014/19460 takip sayılı dosyasında davalı borçlu … şirketinin itirazına karşı itirazın iptalinin talep edildiği görülmüş ise de davaya dayanak … 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10855 takip sayılı dosyasında davalı … şirketinin herhangi bir itirazı bulunmayıp bunun yanında diğer takip borçluları yönünden de takibin kesinleşip halen derdest olduğu, takibin sadece borçlu… şirketi yönünden itiraz edilerek itirazın kabulüne ilişkin … 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1003 esas sayılı dosyasında verilen itirazın kabulü kararı neticesinde… şirketi yönünden devam etmediği, davacının takibe esas çeke ilişkin alacağının halen dosyamız davalısı … şirketinden tahsilinin kabil oluduğu gibi, … şirketinin bu takip nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin icra takibi ve itiraz üzerine … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/111 esas sayılı dosyasında imzaların istiklali ilkesi gereği … şirketinin takibe çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğine ilişkin kararı da dikkate alındığında, davacının dava konumuzun kaynağı davalı … şirketi yönünden kesinleşen … 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10855 takip sayılı dosyasındaki alacağının tahsil kabiliyetini koruduğu anlaşılmıştır.
Bu noktada derdest bir takip söz konusu iken aynı alacak için yeniden takip başlatılmasının mümkün olup olmayacağı konusunun tartışılması gerekmektedir. Her ne kadar Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra iflas Hukuku açısından doğrudan uygulanabilir değil ise de HMK’da derdestlik bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. İcra İflas Hukukunda da icra takibinin derdest olmasının bir takip şartı mı yoksa borçlunun borca itirazında açıkça belirtmesi gereken hal mi olup olmadığı tartışma konusudur. Bununla birlikte öğretide, derdestliğin bir takip şartı olduğu ve icra müdürlüğünce kendiliğinden gözetilmesi gerektiği ifade edilmektedir (Atalı Murat/Ermenek İbrahim/Erdoğan Ersin, İcra ve İflas Hukuku, 4. Baskı, … 2021, s. 121.).
Takibin derdest olmasının yukarıda belirtilen takip şartı olup olmadığına ilişkin tartışmanın yanında hukuki yararının bulunup bulunulmadığında değerlendirilmesi gerekmektedir. Kesinleşmiş bir takibi bulunan bir alacaklının aynı alacak ile ilgili aynı borçluya karşı yeni bir icra takibi başlatmasında hukuki yararı bulunmadığı izahtan varestedir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için genel dava şartlarının yanında bu davaya özgü özel dava şartının da bulunması gerekmektedir. Eldeki davaya konu icra takibinde davacı alacaklının yeni bir icra takibi başlatmasında eski icra takibinin kesinleşmiş olduğu da gözetilerek hukuki yararının bulunmadığı ve eldeki davaya konu icra takibinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinin usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle itirazın iptali davasına ilişkin geçerli ve usulüne uygun bir takibin bulunmadığı anlaşıldığından özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK 114/2 m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 427,58-TL harçtan mahsubu ile, geriye kalan 346,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸