Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/358

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
DAVALI : … –

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … ile davalı …Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. arasında 28/01/2004 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşması imzalanarak 01/02/2004 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve bu anlaşma 29/12/2005 tarihinde 12/04/2007 tarihinde, 30/07/2008 tarihinde, 15/04/2010 tarihinde, 30/06/2010 tarihinde revize edildiğini, son olarak, ilgili dönem itibariyle, 07/06/2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, “İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin İletim Sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması” şeklinde tanımlanan ihlalle ilgili davaya konu edilen Haziran 2012 dönemi 29.04.2013 tarih ve 1081456 nolu 12.926,53 TL meblağlı, Temmuz 2012 dönemi 29.04.2013 tarih ve 1081581 nolu 38.779,60 TL meblağlı ve Ekim 2013 dönemi 31.10.2013 tarih ve K360849 nolu 28.256,35 TL meblağlı sistem kullanım ceza faturası düzenlenerek davalı Şirkete gönderildiğini, söz konusu faturalar Şirket tarafından ihtarname ekinde iade edilmiş, ihtarnamelere cevap verilerek bahse konu faturalar yeniden davalı Şirkete gönderildiğini, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere, iletim sisteminin hatalı kullanımı nedeniyle iletim sistemine verilen zarar karşılığı düzenlenen ve davalı tarafça ödenmeyen; Haziran 2012 dönemi 29.04 2013 tarih ve 1081456 nolu 12.926,53 TL meblağlı, Temmuz 2012 dönemi 29.04.2013 tarih ve 1081581 nolu 38.779,60 TL meblağlı, Ekim 2013 dönemi 31.10.2013 tarih ve K360849 nolu 28.256,35 TL meblağlı, olmak üzere toplam 79.962,48 TL sistem kullanım ceza fatura bedellerinin fatura son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun 51.maddesine göre işleyecek gecikme zammı oranında faizi ve gecikme faizinin KDV’siyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar.
-Sistem kullanım anlaşması
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sistem kullanım anlaşması nedeni ile davacı tarafından tanzim edilip davalı tarafça ödenmeyen ceza faturasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
02/12/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” …’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanuna ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Hukuk yargılamasında usul hükümlerinde yapılan değişiklikler (aksine geçiş ve yürürlük hükmü getirilmediği sürece) derdest davalarda derhal uygulanır. Bilindiği üzere; bir davaya hangi yargı kolunda bakılacağı konusu HMK’nın 114/1-b maddesi gereğince dava şartıdır. HMK’nın 115/1. fıkrası gereğince anılan dava şartı yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Bu açıklamalar çerçevesinde değinilen yasal düzenlemenin yürürlüğünden sonra derdest olan dosyamızda Mahkememizin yargı yolu itibariyle davaya bakmaya görevli olmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle HMK’nın 114/1-b gereğince yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nın 115/2. fıkrası gereğince davanın “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-b ve 115/2. Maddesi uyarınca yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.365,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.284,86 TL’nin davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 25/04/2022 

Katip …
¸

Hakim …
¸