Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2022/597

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : ….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili, Mülkiyeti … İnşaat Malzemeleri ve Demir Satıcıları İşyeri Yapı Kooperatifine ait olan … İli Yenimahalle İlçesi 16053 ada 2 parselde bulunan arsa ile ilgili olarak Kooperatif ile davalı … Turizm İnş. San. İth. İhr.ve Tic. A.Ş. Arasında 01.02.1995 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, Sözleşmenin “paylaşma” başlıklı 3. Maddesinde ;”Kooperatif bağımsız bölümlerin toplam m2’si üzerinden yüzde kırkbeş %45, Yüklenici bağımsız bölümlerin toplam m2’si üzerinden yüzde ellibeş %55 oranında, her kat ön cephe ve arka cephe olarak bölüşecektir” şeklinde hüküm bulunduğunu, kat irtifakına göre taraflar protokol yaparak bağımsız bölümleri paylaştığını, bu paylaşıma göre, Yükleniciye 1- 2- 3- 11- 12- 13- 14- 15- 17- 18- 19- 20- 29- 30- 31- 33- 34- 35- 36- 37- 38- 44- 45- 46- 47- 50- 53- 54- 55- 68- 69- 70- 71- 73- 74- 76- 77- 79 numaralı bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereğince, yapılan inşaatın süre uzatımı ile birlikte 24.07.1999 tarihinde tamamlanması gerektiğini ancak yüklenicinin bu sürede inşaatı tamamlayamadığını, 20.09.2001 tarihinde 1-Merdiven kenarlarına kum sıva yapılması 2- Dilatasyon fugalarının kapatılması 3- Çatı izolasyonu mastik dolgu yapımı 4- Eksik badana imalatı 5- Genel nefaset kesintisi 6- Isı merkezi inşaası 7- Radyatör montajı olmak üzere eksikler tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, ayrıca, … 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/2 D.iş.sayılı dosyasından tespit talep edilmiş ve Hali hazırda inşaatın %80 oranında tamamlandığı, inşaatın sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olmadığı, zemin etüdünün yapılıp yapılmadığının müteahhit tarafından bilinmediği, İnşaatın çoğu imalatlarında işçilik hataları olduğu hususlarının alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, yüklenicinin eksikleri tamamlamadan ve gizli ayıplı olarak 20.12.2005 tarihinde Yapı Kullanma İzin Belgesi aldığını, Yüklenici … A.Ş. Yönetim kurulunun 27.01.2006 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile 1- 2- 3- 11- 12- 13- 14- 17- 29- 30- 31- 33- 34- 35- 36- 37- 38- 44- 45- 46- 47- 50- 53- 54- 55- 68- 69- 70- 71- 73- 74- 76- 77- 79 numaralı bağımsız bölümlerin … Turizm İnş. San. İth. İhr.ve Tic. A.Ş. Yerine Mehmet Aykut Yılmaz’a devredilmesine muvafakat ettiğini, bu karar ile arsa sahibi … İnşaat Malzemeleri ve Demir Satıcıları İşyeri Yapı Kooperatifine müracaat edildiğini ve … Kooperatifi tarafından 1-2 -3- 11- 12- 13- 14- 35- 36- 37- 38- 44- 45- 46- 47- numaralı bağımsız bölümlerin Mehmet Aykut Yılmaz’a devredildiğini, daha sonra bu bağımsız bölümlerin Mehmet Aykut Yılmaz tarafından oğlu …’a, 50 numaralı bağımsız bölümün ise eniştesi …’ya devredildiğini, S.S. Sorumlu … İnşaat Malzemesi ve Demir Satıcıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ile …’nin birleşmesi neticesinde Kooperatifin tüm hak ve alacakları ile borçlarının Şirkete devredildiğini, dava konusu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile yapılan inşaatta yaşanan çökmeler nedeniyle, performans raporu alındığını, yapı performans değerlendirilmesinde, yapının Göçme Performans düzeyinde bulunduğunun tespit edildiğini, binanın göçme riski bulunan riskli binalar sınıfında olduğunu, Bu halin gizli ayıp niteliğinde bir ayıp olduğunu, mevcut karot deneyleri sonuçlarına göre de binanın yapımında kullanılan çimento kalitesinin proje ve standartların altında olduğunu,iş sahibinin çimento yoğunluğunu laboratuvarda karot testi yaptırmadan çıplak gözle anlaması mümkün olmadığını, performans değerlendirmelerinden de anlaşılacağı üzere binanın yıkılma riskinin bulunduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu binanın riski bina olarak tespit edildiğini, ve ” Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar Betonarme Az Katlı Bina Riskli Bina Tespit Raporu” tanzim edildiğini, tapuya 31.03.2021 tarih 23736 yevmiye numarası ile şerh konulduğunu, yapının yıkılacağının maliklere de ihtar edildiğini, tekniğe olarak uygun yapılmayan yapının çökme riskinin bulunmasının tamamen müteahhitin kusurundan kaynaklandığını, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmeyen inşaat nedeniyle, bugüne kadar yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından hak edilmediğini, yükleniciye devri yapılan taşınmazların iade edilmesi gerektiği hususunda ihtar gönderildiğini, Yüklenici tarafından meydana getirilen inşaatın riskli olması nedeniyle yıkılacak olmasının Yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ortaya koyduğunu, geriye etkili fesih isteminin haklı ve yerinde olduğunu, ayrıca yükleniciden pay temlik alan üçüncü şahısların iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğini, kaldı ki, yükleniciden pay alan kişi davalı …’ın şirket sahibinin oğlu diğer davalı …’nın da eniştesi olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı Tasfiye Halinde … Turizm İnş. San. İth. İhr. ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yüklenicisi olduğu 01.02.1995 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nin, davalı- yüklenici temerrüdü/ayıplı ifası dolayısıyla, geriye etkili feshi ile “… İli, Yenimahalle İlçesi Macun-1 Mahallesi 16053 Ada 2 Parselde davalı … adına kayıtlı bulunan 1- 2 -3- 11- 12- 13- 14 – 35- 36- 37- 38- 44- 45- 46- 47 Numaralı bağımsız bölümlerin ve davalı … adına kayıtlı bulunan 50 numaralı bağımsız bölümün” davalılar adından terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … ve mirasçıları vekili, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını ayrıca davacının gerçek dışı beyanlara dayanarak ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen yıkım kararının gerçekleştirilmesi ihtimaline binaen zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ ve … vekili, davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve eldeki davanın … 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/268 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği ve davanın ayrıca esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında 01/02/1995 tarihinde yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenici davalı şirkete isabet eden ve bir kısmı daha sonra diğer davalılara devredilen taşınmazlarla ilgili olarak gizli ayıp iddiası nedeniyle ve geriye etkili fesih yoluyla davalılar adına yapılan tescillerin iptali ile davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/268 E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının yüklenici … AŞ, davalının ise … AŞ olduğu dava konusunun taraflar arasında 01/02/1995 tarihinde yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ait taşınmaz üzerinde sözleşme kapsamında inşaa edilen binadaki kendisine düşen bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediği iddiasıyla davalı adına olan tapuların iptal edilerek kendi adına tescili talebine ilişkin olduğu, verilen kabul kararının istinaf incelemesinden geçtiği ve eksik inceleme gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, işbu dava dosyası ile birleştirme talebine konu … 4.ATM’nin 2022/268 Esas sayılı (Eski esas 2018/736) dava dosyasının tarafları ve konularının aynı olduğu, her iki dava dosyasında dava konusu taleplerin 01/02/1995 tarihinde yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İşyeri Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklandığı, her iki dava dosyasında ileri sürülen maddi ve hukuki olgular itibariyle de dava dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dosyamız ile birleştirme talebine konu dava dosyası arasında delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı, birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde hukuki yararın mevcut olup her iki davanın birlikte görülerek karara bağlanmasında açıklanan gerekçelerle zorunluluk da bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK’nın 166 vd. m. gereğince … 4.ATM’nin 2022/268 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin işbu dava dosyası ile mahkememizin 2022/268 (yeni esas) ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3- Yargılamaya mahkememizin 2022/268 (yeni esas) sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin asıl davada nihai kararla birlikte birleştirme kararı verilen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı nihai hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.