Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/261 Esas – 2022/289
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2022/289
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz …Sağlık Ürünleri Ve Hizmetleri İmalat Ticaret Limited Şirketi; davalı…Grup Gayrimenkul İnşaat Anonim Şirketine ait Kırıkkale Podium Alışveriş Merkezi’nde bulunan I/24 ve I/35-36 numaralı mağazalarda, 13.02.2014 tarihli kira sözleşmesi ve 15.06.2015 tarihli tarihli devir protokolü gereğince kiracı konumda olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında yaşanan anlaşmazlık sonrası davalı şirket…Grup Gayrimenkul İnşaat Anonim Şirketi ve … Gayrimenkul Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi, kiralananlarda “ELEKTRİK ve SU HİZMETLERİNİ DURDURMAYA” kendilerini yetkili gördüklerini ve … içerisinde sadece müvekkil şirkete ait olan işletmelerin elektrik ve suyunu kestiklerini, buna göre;… İşletmesinin elektriğini ve suyu 13.07.2017 tarihinde; Tavacı işletmesinin elektriği ve suyu da 15.07.2017 tarihinde hiçbir hukuki karar ve dayanak olmaksızın kesildiğini, müvekkil şirketin işletmelerin elektrik ve suyun olmamasından ötürü Yahşiyan Kaymakamlığı ilçe Gıda Hayvancılık Müdürlüğüne ihbarda bulunulduğunu, müdürlük görevlilerince yapılan kontrolde müvekkil şirketin sözü edilen işletmelerine idari yatırım uygulandığını, 02.10.2017 tarihinde faaliyet durdurma ve mühürleme işlemi yapıldığını, müvekkilimizin işletmelerini işletememesi sebebiyle yaşadığı gelir kaybının ve ticari zararların; işletmelere sağlanan elektrik hatların ana şartellerinde yapılan oynama sebebiyle müvekkilin işletmelerinde zarar gören tüm malzemelerin zararlarını miktarlarının; müspet maddi zararlar için şimdilik 20.000 TL zararın; manevi olarak ticari nam ve adının zedelenmesinden ötürü 10.000 TL manevi zararın, Ankara … Sulh Mahkemesi 2017/1369 E., 2018/825 K. Sayılı dosyasıyla “TESPİT” davasının gerekçeli karar yazım tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalı şirketlerden müteselsil ve müşterek alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
13.02.2014 tarihli kira sözleşmesi ve 15.06.2015 tarihli tarihli devir protokolü
Ankara … Sulh Mahkemesi 2017/1369 E., 2018/825 Sayılı kararı
Kırıkkale … Asliye Ceza Mahkemesi 2017/762 E. 2018/238 sayılı kararı
Uzman görüşü
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 19/02/2022 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Bu bilgiler ışığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına,
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 12/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸