Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/260 Esas
KARAR NO : 2023/204

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 03/11/2021 tarihinde, müvekkilinin, kullandığı… plakalı araç ile seyir halinde iken …. plakalı araç ile yaşanan trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracında da maddi hasar meydana geldiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün söz konusu kaza nedeni ile kusurlu olduğunu, bu konuda … 54. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/143 Esas sayılı dosyasından cezalandırıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile iç kanamasının olduğunu ve omurga kemikleri kırığı sebebi ile oluşan tüm zararının kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili için işbu davayı açtıklarını, bu kapsamda 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden bu mümkün olmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 05/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında bedeni zararlar bakımından 430.000,00 TL ile sınırlı olup, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının söz konusu kaza nedeni ile maluliyetinin bulunup bulunmadığının… Dairesi tarafından “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının söz konusu kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her durumda poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacının davalı aleyhine açtığı poliçe teminatından kaynaklı 03/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile talep ettiği 1.000,00 TL lik maddi tazminat” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 54. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/143 Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakı, poliçe evrakı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/10/2022 tarihli raporu, 20/01/2023 tarihli kusur değerlendirmesine ilişkin makine mühendisi bilirkişi raporu, davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli davadan feragat dilekçesi, davalı vekilinin 27/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde HMK-74. madde gereğince bu konuda yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda, sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak UYAP sorgulamasında hazırlanmış bir sarf kararı görülmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.