Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/252 Esas
KARAR NO : 2022/307
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte borçlunun dava dosyasındaki harç alacağına haciz konularak sıra cetveli düzenlendiğini ancak sıra cetvelinde belirtilen borç tutarının doğru olmadığını, davacı ciranta olduğundan ve çek tazminatından sorumlu olmayacağından çek tazminatının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek buna dair hesaplama işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı borçluya ait sıra cetvelinde bildirilen dosya hesabında çek tazminatı miktarının düşülmediğinden bahisle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin 25/12/2020 tarih 2020/681 Esas ve 2020/780; şikayetin sıra cetvelindeki sıraya yönelik olmadığı, alacağın miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli 2021/121 Esas, 2021/742 sayılı kararı ile de davacının ileri sürdüğü sebeplerin icra dosyasındaki hesaplama hatasından kaynaklı olduğu, icra memur muamelesine de şikayet yoluyla da çözülebileceği, bu açıdan dava tarihi itibariyle davaya İcra Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği, ayrıca genel mahkemelerin görevli olduğu düşülse bile Asliye hukuk mahkemesinin davaya genel mahkeme olarak bakabileceği düşünülerek (Yargıtay … Hukuk Dairesi, 24.02.2020 tarih ve .: 2016/5383e ve 2020/1248 k ) 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yargı yerinin belirlenmesi için dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/509 Esas, 2022/427 sayılı kararı ile, davacı tarafın alacağın esasına itiraz ettiği, sıraya ilişkin bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Mahkememizce çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava, davacı borçluya ait sıra cetvelinde bildirilen dosya hesabında çek tazminatı miktarının düşülmediğinden bahisle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK’nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK’nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E, 213 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde davacı borçlunun sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yararı olmayıp, ancak alacaklıların sıra cetveline itiraz isteminde bulunabilecekleri hususu da dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı dilekçesine her ne kadar dava dilekçesinde davalının vekili olarak … gösterilmiş ise de dava dosyasına vekaletname sunmadığı gibi mazeret dilekçesi sunarak duruşmalara katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 26,3-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸