Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2022/615
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, dava öncesi davalı şirkete 26.01.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile başvuruda bulunulmuş ise de bir sonuç alınamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri konularına ilişkindir.
Mahkememizin 11/07/2019 tarih 2017/766 Esas ve 2019/530 sayılı kararı ile davacının dava ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik, 20.982,36 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 24.985,33 TL.nin 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup … Bam 26. Hukuk Dairesinin 2019/3020 E.-2022/701 sayılı kararı ile “tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) hak sahiplerinin bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ise de, progresif rant yöntemi yerine 1.8 teknik faiz yöntemine göre tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda aktüer hesap raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; davacı lehine 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı 28.04.2022 tarihli kararı gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak davacının bakiye ömrünün belirlendiği, tazminat hesabında 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, usuli hak olduğunun kabulüne göre, 26.03.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2019 yılı asgari ücret verilerine göre %5 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 27.941,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, usuli hak olmadığının kabulüne göre, 2022 yılı asgari ücret verilerine göre %5 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 50.703.38 TL sürekli is göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin feragat dilekçesinin ekinde davalı … ile arasındaki sulh sözleşmesini sunmuş olup söz konusu sulh sözleşmesinde tarafların sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin 04/07/2022 tarihli dilekçesinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, 31,40 TL harç ile 85,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 62,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı … Şirketi tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır