Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/239 Esas – 2022/950
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2022/950

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçl… olan 950,30TL. asıl alacak tutarlı alacağı için 03.12.2020 tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 1.049,46TL takip toplamı üzerinden … nolu takip dosyası ile takip yaptığını, davalı…. müvekkilinin abonesi olduğunu, taahhüdünün bulunduğunu, borçtan sorumlu olduğunu, buna rağmen haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, Müvekkili şirketin adres değişikliği yaptığını, şirketin eski adresi olan “İ…” adresinden yeni adresi olan ” Yukarı …adresine taşındığını, yeni adresinde ise davacı şirketin sağlamış olduğu internet hizmetinin alt yapısının bulunmadığının davacı şirket tarafından bildirildiğini, bu nedenle davacı şirketten almış olduğu internet hizmetini haklı sebeple ….yazdığı dilekçe ile 25.12.2019 tarihinde sonlandırdığını, faturalarının iptalinin talep edildiğini, Ancak davacı şirketin müvekkilinin 25.12.2019 tarihindeki sonlandırma talebini kabul etmesine rağmen uygulamaya koymadığını, 09.03.2020 tarihine kadar da internet hizmetinin devam ettiği iddiasıyla ücretlendirme yapıldığını, Ayrıca müvekkili şirket altyapı probleminden kaynaklanan internet problemini başka bir firmayla anlaşarak çözdüğünü, buna rağmen davacının internet hattının müvekkil şirket müracaatı ile yeniden açıldığını iddia ederek ücretlendirmeye devam ettiğini, davalının internet hattının kapatılmasından itibaren hiçbir şekilde aktif kullanım göstermediğini, söz konusu olayda davacı şirket müvekkilinin taleplerini dikkate almadığını, kapanan interneti aynı müşteri ve hizmet numarası ile tekrar açmış üzerine de icra takibi başlattığını, kullanılmayan bir hizmetin bedelinin olamayacağını davacı şirkete müvekkilinin gönderdiği dilekçe ve faturadan da görüleceği üzere davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan abonelik hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …E. sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu aleyhine açılan itirazın iptali davası olup davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabında …) numaralı aboneliğin 10.02.2017 tarihinde…Transfer In başvurusu alınarak 11.02.2017 tarihinde aktivasyonunun sağlandığı, 25.12.2019 tarihinde ürün iptal siparişinin girildiği ve tekrar ürün açma yapılarak İşyerim … LİMİTSİZ İşini Kolaylaştıran Kampanyasına katılımının sağlandığı ve İşyerim …Kampanyası_… ya geçiş sağlandığı, 25.12.2019 tarihinde alınan nakil talebinin 15.01.2020 tarihinde iptal edildiği, 17.01.2020 tarihinde 20.01.2020 tarihinde … kanalından ürün açma yapılarak aboneliğin aktif duruma getirildiği, 09.03.2020 tarihinde de aboneliğin iptali alınarak 16.03.2020 tarihinde abonelik iptalinin yapıldığı İlgili … müdürlüğünden belirtilen adres ile ilgili altyapı konusunda “…” mevcut olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin itirazın iptali istemi olduğu, dava dilekçesinde bahse konu davacı Şirketten celp edilen takibe dayanak fatura örnekleri ile cevabi yazıya göre, davalı aboneliğinin 09/03/2020 tarihine kadar aktif olduğu, anılan tarihe davalı Şirketin fatura konusu borçlarını ödemediği, davalı adresi ile ilgili altyapı konusunda “.. altyapısının olduğu, davalının müzekkere cevabında bahsi geçen hususların aksini ortaya koyacak delil sunmadığı, bu durumda davacının dava konusu icra takibine dayanak fatura bedeli toplamı olan 950,30 TL asıl alacak 95,09 TL işlemiş faiz, 4,07 TL gecikme bedeli yönünden dava konusu icra takibine vâki itirazının haksız olup itirazın iptali ile davacı lehine likit nitelikteki alacak yönünden icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine …E. Sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile takibin 950,30 TL asıl alacak 95,09 TL işlemiş faiz, 4,07 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.049,46 TL üzerinden takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 209,89 TL icra inkar tazminatı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 172,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 107,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.049,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.