Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/225 Esas
KARAR NO : 2023/236

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle,10/10/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … ‘a ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazada … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamımda 92305706 poliçe numarası ile teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ekspertiz raporu ile aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri ile piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında, müvekkilinin aracında 28.292,38 TL hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından hasar bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu ödemenin yan sanayi, çakma parçalar kullanılarak ve KDV dahil edilmeden ödendiğini, bu nedenle yapılan ödemenin eksik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin haksız fiil olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödenmesine, 500,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek yargılama gideri, ekpertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, zira davacı tarafından dava öncesinde hasar tespitinin yapıldığını ve tutarın net belirlendiğini, davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmi dava açılmasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, davacının zararına ilişkin olan miktar olan 14.800,00 TL hasar bedeli tutarının 16/11/2021 tarihinde davacıya ödendiğini, ekli ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere, bu ödeme ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, dolayısı ile davacının hukuksal yarar yokluğu nedeni ile davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran tarafından talep edilen tutara açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili sigortanın poliçe teminatı kapsamında kalan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davanın dolayısı ile teminat limitleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, mağdura hasar bedeli olarak 14.800,00 TL ve değer kaybı olarak da 1.330,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, hasar tarihi 09/12/2021 olup mevcut ödemeler düştükten sonra poliçede kalan teminat limitinin 26.870,00 olduğunu, davacının dışarıdan seçtiği özel bir şirket aracılığı ile tek taraflı olarak kusur ve hasar tespiti yaptırmasının kabul edilemez olduğunu, dosyanın incelenmesi sonrası müvekkilinin sorumlu olduğuna karar verilse dahi davacının tek taraflı yaptırdığı inceleme neticesinde talep ettiği hasar bedelinin müvekkili şirketçe tazminine karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hasar onarım bedelini ve nedenini tespit edebilmek için ekspertiz incelemesi yaptırmak zorunda olduğunu, hak sahibinin tek taraflı yaptırdığı ekspertiz raporuna göre sigortadan ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, nitekim uyuşmazlığa konu kaza ile ilgili hasar ihbarı üzerine müvekkili şirketçe de ekspertiz incelemesine başlanıldığını ve inceleme sonrası ödemenin gerçekleştirildiğini ayrıca başvuran tarafından sunulan ekspertiz raporunun … üzerinden düzenlenmediğini, rapor üzerinde numaranın bulunmadığını, kayıtlara intikal etmediğini, bu nedenle başvuranın usulüne uygun düzenlenmiş ve ödeme harici kalan bir giderinin bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, haksız fiilden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacıya ait aracın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, davalı tarafından ödenen tazminatın yetersiz olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli ve ekspertiz bedeli ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, hasar dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 08/12/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespit ve incelemeler doğrultusunda, … plakalı araç/kamyonet sürücüsü Mahmut Yılmaz’ın açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliği ‘nin 107 ve 157/a-10 bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken ( %100 oranında kusurlu) olduğu, … plakalı araç/otomobil sürücüsü Reyhan Düşünmez’in yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ve olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeni ile olayda etken (kusursuz olduğu) olmadığı, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 18.112,00 TL olduğu, davalı …Ş’nin davacı …’e 16/11/2021 tarihinde 14.800,00 TL ödemiş olduğu, davacıya eksik ödenen hasar bedelinin ise 18.112,00-14.800,00 =3.312,00 TL olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporunda tespit edilen tutar uyarınca bedel artırım dilekçesi sunarak harcını yatırmış olduğu ve bedel artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.312,00 -TL tutarındaki hasar bedelinin 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 500,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 3.312,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 226,24 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 57,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 137,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı; 11,50 TL vekalet harcı; 1.200,00 TL bilirkişi ücreti; 15,00 TL müzekkere gideri; 71,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.286,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.