Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/21 Esas – 2022/696
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/21 Esas
KARAR NO : 2022/696

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracıyla 01/03/2021 tarihinde Yargıtay Başkanlığı’nın Milli Müdafaa Caddesi’ndeki binasına gitmek üzere Genelkurmay Kavşağı’nı kendisine yeşil ışık yandığında geçerek Milli Müdafaa Caddesi’nde sağ şeritten girmekte iken, yine aynı caddeye girmekte olan ve davalı şirket tarafından sigortalanmış bulunan 06 C 5990 plakalı servis aracı tarafından müvekkilinin aracına çarpıldığını, aracında değer kaybı oluştuğunu, 06 C 5990 plakalı aracın davalı sigorta şirketinin 311000093910230 numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle oluşan değer kaybından 06 C 5990 plakalı aracın trafik sigortacısı sorumlu olduğunu ifade ederek şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihi olan 21/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 04/05/2020-04/05/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı… Japan Sigorta A.Ş’ne ZMMS sigortası ile sigortalı 06 C 5990 plakalı araç sürücüsü Cebrail Güçlüoğlu’nun olayda tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü…’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasardan dolayı 10.000.00 & değer kaybı meydana geleceği mütalaa edilmiştir.
Davacının dilekçesinde sunduğu ekspertiz raporunda belirtilen değer ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşması nedeniyle dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu 27.07.2022 tarihli raporda özetle; a-)davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a-c., ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 6100 oranında kusurlu olduğu, b-)O6 KS 986 plakalı araç sürücüsü davacı…’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, c-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 7.917,71 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu … plakalı aracın davalının kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı olduğu 06 C 599 plakalı aracın yolun sağındaki cep kısmından sola doğru hafif manevrası ile daralan yola katılımı esnasında sol gerisini kontrol etmeyerek sola hatalı manevrası sonucu davacının aracının hasarlandığı, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının sigortaladığı dava dışı araç sürücüsü yönetimindeki 06 C 599 plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan … plakalı aracın olayda kusursuz olduğu, bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin reel piyasa koşullarına göre belirlenen 10.000,00 TL araç değer kaybından sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, kanaatine varılmakla; davanın ıslah talebi gözetilerek davanın kabulü ile; 10.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı Sigorta şirketi bakımından bildirimde bulunulduğu 26.05.2021 tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
10.000,00 TL tutarındaki değer kaybına yönelik maddi tazminatın 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,1 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 169,07 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,77TL’den düşümü ile eksik alınan 433,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 169,07 TL ıslah harcı toplamı 330,47 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 2.070,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022
 

Katip …
¸

Hakim …
¸