Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/207 Esas
KARAR NO : 2022/536
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, müvekkili şirketin çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması … Lojistik Hizmetleri A.Ş. İle 13/11/2019 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Petrol Ofisi sisteme dahil olan bayileri aracılığıyla …’ a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı … tarafından ödeceğini, davalı borçlunun adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde … plakalı aracına, kartların limitini tabloda yazan miktarlarda aşarak toplamda 15.304,00 TL’ lik fazladan akaryakıt aldığını, davalının almış olduğu bu akaryakıtın tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu, haksız alım olduğunu ve bedelinin ödenmediğini, durumun farkedilmesine müteakip bedeleni ödemediği akaryakıt için …26. İcra Müdürlüğünün 2017/5858 esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla; davalının …26. İcra Müdürlüğünün 2017/5858 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2- Davalı vekili, müvekkili ile davacı yan arasında ticari bir ilişki olmadığını, görev yönünden itirazları olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, davacı yan dava dilekçesinde … firması ile sözleşme imzaladığını ve akaryakıt bedellerinin … firması tarafından ödeneceğini, … firmasına fatura edilerek akaryakıt bedellerinin … firması tarafından ödeneceği belirtildiği halde müvekkiline dava açılması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla müvekkil, ilgili davada hasım sıfatına sahip olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin … firmasının taşeronluğunu yaptığını ve … firması ile anlaşması kapsamında faturalandırılmamış ve ödenmemiş yakıt bedeli bulunmadığını, müvekkilinin … firmasının Ülker Fabrikası ile anlaşması gereği fabrika ve bayiler arası taşıma işini yaptığını, limit aşımı kullanımı olmadığı gibi , … firmasına ödenmemiş ve faturalandırılmamış borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, davadışı … AŞ ile davacı arasında yapılan lojistik üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya verildiği iddia edilen akaryakıt bedellerinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
4- Mahkememizce verilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair 2019/76 Esas, 2020/125 K. sayılı karar, davacı vekili istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 2022/5 esas 2022/259 karar sayılı 02/03/2022 tarihli ilamı ile “… Dosya kapsamından, davacının tacir olduğu, davalının ise tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığı, davacının davalıdan sözleşmeye dayalı bir talebinin olmadığı, davacının davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağının tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Bu durumda, uyuşmazlığın; çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, TTK’nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2. maddesi gereğince davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
5- Kaldırma kararında da belirtildiği üzere, davalının tacir olmadığı ve eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı görüldüğünden, davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza