Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2022/360

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava dilekçesi ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten noter satış sözleşmesi ile dava dilekçesi marka ve özelliklerini belirttiği aracı satın aldığını, araç kendisinin kullanımında iken aracın dava dışı … Nak.Oto.İnş.Tic.Ltd.Şirketine noter satışı ile devrettiğini, aracın alıcı şirketin zilyetlik ve kullanımda iken …CBS’nin 2019/74149 sor.sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada ….SCM’nin 2021/363 D.iş sayılı kararına istinaden aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, anılan dava dışı şirketin talebi üzerine araç satım bedeli olarak müvekkiline ödediği 1.460.000,00-TL satış bedelinin şirkete dilekçe ekinde sunduğu banka dekontları ile havale yoluyla iade edildiğini, davalı şirketin bahse konu hukuki ayıptan müvekkiline karşı sorumluğu olduğunu beyanla taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin feshi ile aracın rayiç bedeli olan 1.460.000,00-TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
-Noter araç satış sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, noter araç satım sözleşmesine konu aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle araç satış sözleşmesinin feshi ile araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyamızda henüz ön inceleme duruşması icra edilmeden önce ve dosya dilekçe teati aşamasında iken davalı şirket yetkilisi ile davacı vekili ayrı ayrı taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünü sunularak HMK 315 m.gereğince sulh protokolü çerçevesinde karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyamıza sunulan sulh protokolü incelendiğinde; dava konusu aracın rayiç bedeli olarak tahsili talep edilen 1.460.000,00-TL bedele karşılık olarak davalıya ait … ve … plakalı araçların davacı yana hukuken ve fiilen teslim edildiği, dava konusu … plakalı aracın ise davalı yana fiilen teslim edildiği, davacı vekilinin işbu dava dosyasından davalıdan vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtilerek dosyamızda yatırılan peşin harç ile bakiye karar ve ilam harçlarının tamamının davalı tarafından davacıya talep halinde ödeneceğinin ön görüldüğü, protokolün dosyamız tarafı konumundaki şirketlerin yetkili temsilcilerinin imzalarını içerdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; HMK’nın 315 m.gereğince; “(1)Sulh, ilgili bulunduğu davayı sana erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulha göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu yada aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.”
Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle HMK 315 m.gereğince protokolün aynen tasdiki ile sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında düzenlenen 13/04/2022 tarihli sulh protokolünün AYNEN TASDİKİNE;
2-Sulh protokolü doğrultusunda;
A- Davacı yanın 1.460.000-Tl bedel talebine karşılık olarak davalıya ait … ve … plakalı araçların davacı yana hukuken ve fiilen teslimine,
B- Davaya konu edilen … plakalı aracın davacı tarafından davalıya fiilen teslimine,
C-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
D- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harç 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından yatırılan 24.933,15-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 24.852,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 25/04/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza