Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2023/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin demir ürünleri alımı için davalı ile anlaştığını, davalının, müvekkili tarafından bağlantı ödemeleri yapıldığında malzemelerin gönderilebileceğini beyan ettiğinden, müvekkili şirketin davalıya çeşitli tarihlerde avans mahiyetinde para yatırdığını, davalının, avans ödemesi yapılan malzemelerin bir kısmını gönderdiğini ancak kalanını göndermediğini, uhdesinde bulunan avansı iade etmesi istenince bir kısmını iade ettiğini ancak kalanını iadeye yanaşmadığını, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen uhdesindeki avansı iade etmeyen davalı aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2342 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının yasal süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının, takipten sonra bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemenin, takipten kaynaklanan fer’ilere mahsup edildiğini ancak takibe esas alacağın halen ödemediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca iş bu dava açılmadan önce tarafımızdan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya ve ödemeye yanaşmadığını, tarafların anlaşamaması üzerine 07.03.2022 tarihli son tutanak imzalandığını, karekodlu tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamının sağlanması için iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin alacağının, banka yoluyla davalıya gönderilen avanslardan kaynaklı olduğunu, davalının borcunun kendi banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının likit, davalının itirazı haksız olduğunu, İİK md 67/2 hükmü uyarınca davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davalının, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2342 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan, haksız ve kötüniyetli davalının, takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacı tarafından davalıya satım bedeli alacağına karşılık avans ödemesi yapıldığı halde davalı tarafından mal tesliminin yapılmadığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali” istemine ilişkindir.
Talep, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2342 Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, BA/BS formları, … … … Bankasından gelen müzekkere cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/12/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, taraflara ait vergi dairelerinden gelen yazı eklerinde BA-BS formlarının bir biriyle uyumlu olduğu, davacı kayıtlarında dava tarihi itibariyle 689.301,75 TL (A) davalı tarafın alacaklı olarak göründüğü ancak davacı tarafın yapmış olduğu 870.000,00 TL ödeme ile davalının davacıya göndermiş olduğu 55.000,00 TL nin bankalardan gelen teyit yazılarında görülmekte olup, ödeme ve iade tutarlarının ticari defter kayıtlarına intikal etmemesinin muhasebesel hatadan ileri geldiği, davacı tarafından yapılan ödemenin, davalı tarafından düzenlenen faturaları ile iadeler dikkate alındığında, (870.000,00 – 689.301,75 – 55.000,00) 125.698,25 TL davacının davalıdan alacaklı durumda olacağı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 20. İcra Dairesi’nin 2022/2342 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 125.698,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 125.698,00 TL ‘nin %20’si üzerinden hesaplanan 25.139,60 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Talep olmadığından İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen tutar üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 8.586,43 TL harçtan peşin alınan 1.638,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.947,53 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 19.854,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 1.638,90 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı toplamı 1.731,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
117‬,00 TL tebligat ve posta gideri, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.617‬,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.497,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 114,98‬ TL’sinin davacıdan 1.445,02 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/05/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.