Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2022/607

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …..

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Yapı Gıda Otomotiv Pazarlama İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında 01/08/2017 başlangıç tarihli 12 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Ankara ili, Etimesgut ilçesinde kain 46651 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dava dilekçesinde belirttiği bağımsız bölümlerin müvekkiline kiralandığını, kira sözleşmesinin konusunun bağımsız bölümlerin bulunduğu arsa üzerine taraflarca imzalanan projeye uygun olarak okul binası yapılması ve bu okul binasının müvekkiline 12 yıllığına kiraya verilmesi olduğunu, ancak müvekkili Şirketin kiraladığı taşınmazın müvekkiline kira sözleşmesinde belirtilen teslim tarihinde teslim edilmediğini, sözleşme ile kararlaştırılan 2 aylık ek sürede eksikliklerin de giderilmediğini, kira sözleşmesinin kiralayan tarafı … Yapı Gıda Otomotiv Pazarlama İç ve Dış Tic. A.Ş. olduğu halde kendisinin isteği doğrultusunda kira bedellerine ilişkin faturaların davalı Şirket tarafından düzenlendiğini, ancak kira konusu taşınmaz müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilinin kira bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, buna rağmen davalı Şirketin kira bedeli faturaları tanzim ederek Ankara 27.İcra Dairesi’nin 2020/8503E. sayılı takip dosyasında başlattığı icra takip dosyasında usulsüz tebligat ile takibin haksız yere kesinleşmesi sonrasında müvekkilinin banka hesaplarını haczedererek takibe konu alacağı tahsil ettiğini beyanla müvekkilinden haksız yere icraen tahsil edilen 785.348,57-TL alacağın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu Av. … ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Kira sözleşmesi örneği ve takibe dayanak faturalar
– Ankara 27.İcra Dairesi’nin 2020/8503E. sayılı takip dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile dava dışı Şirket arasında imzalanan kira sözleşmesine istinaden davalı Şirket tarafından tanzim edilen kira bedeli faturalarına dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucunda haksız olarak davacı kiracıdan tahsil edildiği ileri sürülen alacağın istirdaden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte dikkate alındığında; somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı sabit ve çekişmesiz olup davaya Mahkememiz değil; Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve Mahkeme’ce re’sen dikkate alınması gerektiğinden, Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın tensiben usulden reddine dair karar aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE.
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza