Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/183 Esas – 2022/698
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2022/698

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulduğunu, bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili Kurum, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren şirkete bırakmakta ve bu şirket de kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili kurum ile alt işveren şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, işçi…’ e Müvekkili Kurum’a ait Müvekkil Kurum’a ait …Şube Müdürlüğü’ne bağlı Kırıkhan Ajans Amirliği’nde 01.10.2013-08.10.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, İş yerinin tasfiyesinden dolayı 08.10.2016 tarihinde…’ e yüklenici şirkete iadesi yapıldığını ve 3 yıl 19 günlük hizmet süresinin karşılığı olarak 6.043,58- TL kıdem tazminatı (damga vergisi tutarıyla birlikte) ödemesinin müvekkili Kurum tarafından yerine getirildiğini, müvekkili Kurum tarafından ödenen 10.457,66- TL tutarındaki meblağın davalı şirketlerden sorumlulukları oranında, 07.09.2020 tarihi itibariyle …İcra Dairesi’nin 2020/16629 sayılı dosyasına müvekkili Kuruma tarafından kapak hesabına uygun olarak 10.194,13- TL yatırılmak suretiyle dosya borcu ödenerek hitam ile infaz edildiğini, ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde (değişen oranlarda) reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar vekili süresinde cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, Yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinden ne kadar ödeme yapıldığının anlaşılmadığını, davacının ödeme yaptığını huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketlerin ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirketlere rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediğini, “sözleşme gideri veya genel giderler” için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığını, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkillerine rücu imkanı bulunmadığını, kusur değerlendirmesi yapması gerektiğini, iş bu sebeplerle dosyanın kusur yönünden inceleme yapacak bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın öncelikle zamanaşımı defileri göz önünde bulundurularak, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mahkememize …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/231 E. ve 2022/220 sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin dava dışı işçinin 01.10.2013-08.10.2016 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı gereği dava dışı işçiye ödediği tutarları Sözleşme hükümleri ve Yargıtay 6 Hukuk Daireleri güncel kararları gereğince davalı ve dava dışı…. İş Ortaklığı bakımından 6.388,46 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla isteyebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D’nin 2013/166 E -18061 K). Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye fazla mesai ücreti ödemesi ile ilgili davalı yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İhbar tazminatından ise son işveren ola…. İş Ortaklığı bakımından 6.388,46 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu toplam 10.170,64 TL alacağın davalılardan …. İş Ortaklığı bakımından 6.388,46 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 694,75-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 174,10-TL harcın mahsubu ile noksan olan 520,65-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 174,10 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 241,9 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.671,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.667,14- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸