Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/17 Esas – 2022/275
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2022/275

HAKİM …
KATİP …

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, davacının gemi tersanelerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, 30/06/2010 tarihinde davalı şirkete sigortalı … plakalı sürücüsü …olan aracın yol kenarında yürümekte olan müvekkiline çarptığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak sürüncemede bırakıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500,00 TL geçici, 1.500,00 TL daimi maluliyet ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 30/10/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 11.328,18 TL Geçici İş Göremezlik, 163.671,82 TL Sürekli İş Göremezlik, ile 2.281,50 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 177.281,50 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:
2- Davalı vekili, dava 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımından reddinin gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı şirketin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, iddia edilen iş göremezliğin mahkemece tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
4- Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair 2017/440 Esas, 2018/950 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/1424 esas 2021/2387 karar sayılı 10/12/2021 tarihli ilamı ile kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm bölümündeki çelişkiye dikkat çekilerek; “…. HMK’nın 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmedilen tazminatların niteliği, tutarları, uygulanacak faizin niteliği, başlangıç tarihi vb. hükümde bulunması gereken hususlar ayrı ayrı belirtilerek yeniden karar verilmesi için HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
5- Kaldırma kararında da belirtildiği üzere gerekçeli kararın hüküm kısmının dosya kapsamıyla örtüşmediği görülmüş ve dava dosyasındaki tüm deliller yeniden tetkik edilmiş ve alınan bilirkişi raporu denetlenmiştir.
6- Buna göre; poliçenin yapılan incelemesinde dava konusu … plakalı aracın 19/08/2009-19/08/2010 tarihleri arasında davalı … SİGORTA A.Ş’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
7- Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri esas alınarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından aldırılan Adli Tıp raporuna göre, davacının dava konusu kazadan dolayı % 28,2 oranında sürekli iş-güç kaybına uğradığı, 18 ay geçici iş göremezlik halinde bulunduğu, tedavi süresince 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
8- Bilirkişi Oktay Çiçek tarafından hazırlanan kusura ilişkin bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü Reşit Onakbaş’ın %100 kusurlu olduğu, davacı yaya İbrahim Tölük ile dava dışı Hasan Aytaş’ın kusursuz oldukları tespit edilmiştir.
9- Aktüer Bilirkişi Hasan Erdoğan tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise, trafik kazası 30/06/2010 tarihinde vuku bulduğundan yani 01/06/2015 tarihinde yayınlanan yeni genel şartlardan önceki tarihli olduğundan o dönem Yargıtay uygulaması dikkate alınarak PMF tablosu ve progressif rant usulüne göre tazminat hesabı yapılması gerektiği, belgeli gelir olmadığından asgari net ücretin esas alındığı, yapılan hesaplamaya göre davacının 11.328,18 TL geçici iş görmezlik zararı, 214.804,56 TL sürekli iş görmezlik zararı, 2.281,50 TL bakıcı gideri zararı olduğu, geçici ve sürekli iş görmezlik zararı toplamının olay tarihinde geçerli poliçe, sakatlık teminat limiti olan 175.000,00 TL aştığı için 175.000,00 TL ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bakıcı giderinin ise ilgili tarih itibari ile poliçe tedavi gideri teminatı içinde kaldığı, araç hususi otomobil olması nedeni ile yasal faiz yürütülebileceği belirtilmiştir.
10- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralandığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı malul kaldığı iddiasıyla derdest tazminat davası açıldığı, adli tıp raporuna göre davacının dava konusu kazadan dolayı %28,2 oranında malul ve 18 ay geçici iş göremezlik durumunda kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat tutarının toplam 226.132,74 TL olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 175.000,00 TL olması nedeni ile sigorta şirketinin bu limit ile sorumlu olduğu, bakıcı giderinin 2.281,50 TL olup bunun olay tarihindeki poliçenin tedavi giderleri klozu kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı bu tazminatlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
11- Her ne kadar Aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği faizin başlangıç tarihi olarak davanın açılış tarihi esas alınmışsa da; Dosyaya sunulan belgeler incelemesinde davacının KTK 97. Mad. Uyarınca davalı sigorta şirketine başvurduğu, 21/12/2016 tarihinde başvurunun alınmış olduğu, dilekçede 15 gün içerisinde hesaplanacak tazminatın hesap numarasına ödenmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Bu verilere ve davacının talebine göre davalı sigorta şirketinin 06/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve faiz başlangıç tarihi bakımından bilirkişi raporundaki tespite itibar edilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın KABULÜ İLE;
163.671,82-TL sürekli iş göremezlik 11.328,18-TL geçici iş göremezlik, 2.281,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 177.281,50-TL ‘nin 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.110,10 -TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç ile ıslah ile yatırılan 2.967,76 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.110,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 2.967,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.030,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Kaldırma kararından önce sarf edilen 1.003,80 TL yargılama gideri ve kaldırma kararından sonra sarf edilen 37,00 TL yargılama gideri toplamı olan 1.040,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.791,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.