Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas – 2022/462
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/462

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, Müvekkili şirketin icra takibine konu çeki, çek üzerinde lehdar konumunda olan dava dışı-borçlu … Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj. Danş.San.Tic.Ltd.Şti.’nden aldığını, davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü Mekanik Tesisat İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını, davacı tarafından icra takibine konu çekin bankaya ibraz edilmek istendiğini ancak gerek dava dışı-borçlu … Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj. Danş.San.Tic.Ltd.Şti gerekse davacı-borçlu şirketin çekin karşılığının olmadığını belirterek müvekkili şirketten süre talep ettiklerini, davacının da aradaki ticari ilişki nedeniyle tamamen iyiniyetli olarak ödeme yapılmasını beklediğini, bu sebeple ibraz süresinin de geçtiğini, çekin bedelinin de ödenmediğini, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesine ekli faturaların düzenlendiğini, takibe konu çekte yapılan söz konusu işlere karşılık olarak oluşan alacağın bir kısmına karşılık müvekkili şirkete verildiğini, davacı şirketin uhdesinde bulunan işleri tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim etiğini, buna rağmen davalı-borçlu şirketin ve dava dışı-borçlu … Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj. Danş.San.Tic.Ltd.Şti’nin borcu ödemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7010 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketçe borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak miktarının %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davalı müvekkilinin, çekin karşılığının bulunmadığı beyanı ile davacıdan süre talep etmesi gibi bir durum olmadığını, davacının çekin ibraz süresini tamamen kendi kusuru ile kaçırdığını, davacının faturalandırdığı, ve davalıdan talep ettiği malların büyük çoğunluğunun davacıya iade edildiğini, bu sebeple faturaların büyük bir kısmının konusuz kaldığını, …İcra Dairesi’nin 2020/8207 Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan haciz tutanakları incelendiğinde, Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü’nde kullanılmak üzere faturalarda belirtilen ve davacıdan alınan malların çoğunun davacıya geri iade edildiğinin görüleceğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve icra takibinin dayanağı olan çeke, dava dosyasına sunulan faturalara konu borcun davacıya ödendiğini, ödemenin sadece nakit olarak değil, malen de yapıldığını, malların teslim alındığına dair tutanak bulunduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen mailler incelendiğinde, fatura karşılıklarının ödendiğinin görüleceğini, davacının… 4. İcra Dairesi nezdinde başlatılan 2021/7010 Esas sayılı takibe, yalnızca ibraz süresini kaçırdığı çeki konu edip, ardından takibe itiraz üzerine faturaları delil olarak göstererek işbu davayı açmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tacir olan davacının, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini ve çek ibraz süresini kendi kusuru ile kaçırdığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7010 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı ve dava dışı … Elektrik…Ltd Şti aleyhine 10.02.2019 Keşide Tarihli, T. … BANKASI A.Ş. …Şubesi, 310.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle 310.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı Dalgıçlar’a ödeme emrinin 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 09/06/2011 tarihinde davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde, muhtelif tarihli 10 ayrı faturanın davacı tarafından dava dışı … Elektrik… LTD aleyhine tanzim edildiği, fatura borçlusu olarak dava dışı … Elektrik… LTD nin yer aldığı ve dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın dayanağının bu faturalar olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. İİK’nun 67. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından gönderilen ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle; takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı yan isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu madde 28/a, 29/I, III). Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece İcra Hakimliğinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.05.2006 gün ve 2006/19-260 E. 2006/251 K. sayılı ve 17.02.2011 gün 2011/19-617 E. 2011/749 K. sayılı ilamları). Somut olayda İcra takibi çeke dayalı olarak yapılmış olup eldeki davanın ise faturalara dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Az yukarıda da izah edildiği üzere, İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Alacaklı, takip yaparken dayanmadığı bir belgeye dayanarak bu davayı açamayacağından davanın reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 3.744,03 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.663,33 TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.