Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/164 Esas
KARAR NO : 2022/524

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ……
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Çek istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, keşidece … Teknoloji ve Bilişim Sanayi Tic. A.Ş. tarafından davacı lehine düzenlenen, Türkiye … Bankası Demirciler Şubesine ait 0920008 nolu 31/12/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadını, davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespitini ve çeklerin davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu çekin davalı elinde iken ibrazı sırasında ödenmemesi nedeniyle çek aslının …’a iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının hamili olduğu 200.000,00 TL tutarlı çekin kaybolduğu, sahte kaşe ve imza ile ciro edildiği, davalı hamil tarafından haksız surette elinde bulundurulduğu iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu 30/12/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu iddiası ile davacı şirket tarafından … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davası açıldığı, mahkemece tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. Sunulan çek örneğinde çekin son hamilinin davalı şirket görüldüğü ancak çekin cirantalardan …’a iade edildiği beyan edilmiştir.
Mahkememizce bu gerekçe ile davanın hamile karşı açılmadığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından HMKnın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. Davacı tarafın dava konusu çekin hamili olan Murat Vardar’a karşı taraf değişikliği istemiyle açılan davada yargılamaya devam edilerek davalı şirket hakkında açılan davanın dosyadan ayrılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket aleyhine açılan davada dava konusu çekin davalı şirketin elinde bulunmadığı anlaşılmakla davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davalı tarafın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸