Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/133 Esas – 2022/962

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/133 Esas
KARAR NO : 2022/962

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. M…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın yüklenicisi olduğu … yapım işi’nde iki bina arasında geçiş için yapılacak olan çelik konstrüksiyon köprü yapım işi müvekkil davacı şirket tarafından 16/04/2021 tarihli sözleşme ile üstlenildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı borçlu şirket tarafından 19/06/2021 tarihli (çek seri no: 0022052) 140.000,00 TL bedelli ve 03/07/2021 tarihli (çek seri no: 0022053) 140.000,00 TL bedelli ve 23/10/2021 tarihli (çek seri no: …) 60.000,00 TL bedelli üç adet çek keşide edilerek müvekkil firmaya 340.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı alacaklı müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işe ilişkin 30/07/2021 tarihli 369.204,30 TL tutarında fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmeyerek defterlerine işlendiğini, ancak yapılan ödemeler mahsup edildiğinde geriye kalan 29.204,30 TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmemesi üzerine …… Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirildiğini, yine sözleşme uyarınca tespit edilen ücret faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davalı tarafça da söz konusu faturaya itiraz edilmeyerek defterlerine kaydedildiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkil Şirket arasında, 16.04.2021 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi (Alt Yüklenicilik Sözleşmesi) (Ek-2) akdedildiğini, alt yüklenicilik sözleşmesinin konusu, Ana Sözleşme kapsamındaki çelik konstrüksiyon köprü işleri olduğunu, sözleşmenin 6’ncı maddesi uyarınca davacıya 280.000-TL bedel iki adet çekle ödeme yapıldığını, aynı maddede kalan bedelin işin bitiminde ödeneceği kararlaştırıldığını, davacı Alt Yüklenicilik Sözleşmesi kapsamındaki işleri tamamladığını ifade ederek fatura düzenlediğini, ancak, Müvekkil Şirket yapılan işleri sahada incelediğinde bu işlerde eksiklik ve projeye aykırılıklar tespit ettiğini, eksiklikler ve projeye aykırılıklar sebebiyle Müvekkil Şirket tarafından bedelde 29.204,30-TL kesinti yapıldığını, cevap dilekçesinde sundukları fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, eksik ve montajı yapılmayan yerler mevcut olduğu gibi, kolonlar projede gösterilenden farklı yerlerde olduğunu, ödenmeyen bedel bahsedilen durum sebebiyle kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
16/04/2021 tarihli sözleşme, 30/07/2021 tarihli 369.204,30 TL tutarlı fatura, ……Esas sayılı icra takip dosyası, Ticari defterler, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. ,
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
….E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura alacağına istinaden 29.204,30 TL asıl alacak, 1.109.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.314,06 TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve davanın toplam alacak miktarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin alacak iddiasına konu olan faturaya ilişkin dönemle ilgili olarak Resmi Defter kayıtları bilirkişiliğimizce teslim alınmış olan 2021 yılı Yevmiye defteri ve diğer ticari defterler üzerinden gereken incelemeler yapılmış ve bu resmi kayıtların muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, defterlerin zamanında tasdik işlemlerinin yapıldığını taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeye göre yapılması gereken çelik çatı işlemleri 30/07/2021 tarihinde tamamlanmış ve işi yapan davacı tarafından işle ilgili fatura düzenlendiğini, bu faturaya itirazın olmadığını, sözleşme ve fatura bilgileri ışığında davacı tarafından davalı firmanın almış olduğu ihale işi için yapmış olduğu üretim toplamı KDV Dâhil 369.204,30 TL olduğu, buna karşın yapılan ödemeler toplamının ise 340.000,00 TL olduğu ancak aradaki tutarın ödemesinin Muavin defter kayıtlarından da tespit edildiğini, her ne kadar davalı firma yapılan üretimde eksiklik olduğu için bu tutarın ödenmediğini iddia etmiş olsa da, bu iddia hem zamanında itiraz edilerek yapılmamış ve ayrıca da herhangi bir teknik inceleme ve tespite dayanmadığını davalı firmanın davacı firmaya hesap bakiyesi olan 29.204,30 TL tutarında alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı şirketin … sicil nolu mükellefi olduğu, davacı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle tarafına düzenlenmiş fatura ile bu faturalar nedeniyle 16.08.2021 tarihinde ödediği 60.000,00 TL’yi ticari defterlere süresi içinde kaydetmiş olduğu, davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafından yapılmış işlerde eksiklik ve projeye aykırılıklar nedeniyle davacı alacağından 29.304,30 TL kesinti yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, (davacı yana 2 adet 140.000,00 TL olmak üzere 280.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olmasına rağmen) ticari defterlerde faturadan kaynaklanan bakiye 309.204,30 TL’nin tamamının 01.12.2021 tarih ve … yevmiye kaydı ile ödendiği şeklinde işlem tesis edilmiş olduğu tespit edildiğini, davalı şirket ticari defterlerinde bulunan 01.12.2021 tarih ve … yevmiye numaralı kayıt belgeye dayanmaması nedeniyle defterlerin lehe delil niteliği taşımayacağını, nedeniyle davacı alacağından 29.304,30 TL kesinti yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen, davalı ticari defterlerinde belgeye dayanmayan 01.12.2021 tarihli yevmiye kaydı ile davacı alacağının sıfırlanmış olduğu, Davacı şirketin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamandaki işi tamamlayarak, davalı yana teslim etmiş olduğu, davalı yanca yapılmış işte eksiklik ve kusur olduğuna ilişkin dava dosyasında her hangi bir belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle davacının sözleşme kapsamında tahakkuk eden alacağı ile tahsil ettiği tutar arasındaki farkın tahsili amacıyla …..E. sayılı dosyasında 29.204,30 TL asıl alacak, 1.109,76 TL faiz olmak üzere toplam 30.314,06 TL üzerinden başlattığı takibe itirazın 29.204,30 TL asıl alacak, 1.031,95 TL işlemiş faize davalı itirazının iptali, takibin devamı gerekeceği mütalaa olunmuştur.
Taraflar arasında; 16/04/2021 tarihli çelik konstrüksiyon köprü işleri sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme hükümleri gereği işin yapılmasından sonra işte bulunan ayıp ve eksikler nedeniyle davacı yüklenicinin iş bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Bu açıklamalar ışığında, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı yüklenici tarafından yapılan iş tamamlanarak davalıya teslim edildiği, davalı yanca her ne kadar eksiklik ve projeye aykırılıklar tespit ettiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin davacı tarafa herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı bu kapsamda Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisi olan bedelden indirimine ilişkin seçimlik haklarını kullanamayacağı, yine davalı yanca yapılmış işte eksiklik ve kusur olduğuna ilişkin dava dosyasında her hangi bir belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle; faturanın konusu işin davalıya tam ve gereği gibi teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 29.204,30 TL asıl alacak, 1.031,95 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 30.236,25 TL alacak yönünden anılan bedeli talep etmekte kısmen haklı olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine …… E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile, takibin 29.204,30 TL asıl alacak, 1.031,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.236,25 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.065,43TL harçtan peşin alınan 366,12 TL harç ile 151,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 517,69 TL’den düşümü ile kalan 1.547,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4- 366,12 TL Peşin harç, 151,57 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet ve 80,70TL başvuru harcı olarak alınan 609,89TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.122,90 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 4.112,32TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 77,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır