Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/131 Esas – 2022/740
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/131 Esas
KARAR NO : 2022/740

HAKİM :…
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, 4 adet Audi marka enjektör adı verilen araç parçasını, …i’ne ait bir aracın tamir edilebilmesi için bu tamir işlemini gerçekleştirecek olan ….’ye (“Rev-Mer”) ulaştırılmaları amacıyla 20.09.2021 tarihinde Davalı Şirketin Alınteri Şubesi’ne teslim ettiğini, aradan günler geçmesine karşın Müvekkil Şirketin gönderdiği enjektörlerin alıcı Rev-Mer’e ulaşmaması üzerine Müvekkil Şirket öncelikle Davalı Şirkete 12.10.2021 tarihinde “20.09.2021 tarihinde firmamız tarafından …’e gönderilen kargomuz ostim şubeniz tarafından teslim alınmış olmasına rağman halen karşı tarafa teslim edilmediğini, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında, davalı Şirket Alınteri Şubesi müdürü ve diğer çalışanları, davalı Şirketin @… uzantılı resmi e-mail adreslerinden gönderdikleri e-maillede, davalı tarafından zilyetliğinde iken kaybedilen enjektörlerin bedellerinin tahsili talebiyle …E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek Davalının … Sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu kargolar için süresinde bildirim yapmamış olduğundan dava hakkı düştüğünü, davacının talepte bulunduğu kargoların içeriklerini ispat etmesi gerektiğini, taşıma hizmeti pozitif yönlü ifa olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu TTK 882.md uyarınca özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, dosyada müvekkilin kusuru bulunmadığı gibi kasıt veya kasta yakın pervasızca davranışına dair iddia ve ispat bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu ancak özel çekme hakkı üzerinden hesaplanabileceğini, eşyanın taşındığı yer ve zamandaki değerinin belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kargo teslim belgesi ve fatura
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davacısı takip alacaklısı tarafından 25.411,06 TL kaybolan 4 adet enjektör bedeli, 839,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.250,67 TL toplam alacak üzerinden dosyamız davalısına icra takibi yapıldığı davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 30.11.2021 tarih … fatura numarası ile davaya konu 4 adet … ürün kodlu dizel enjektör paçasını …. Yedek Parça adlı firmadan KDV dahil 25.411,06-TL bedelle satın aldığına ilişkin faturanın dava dosyası içerinde olduğu görülmüştür.
Davacı … tarafından …adresinde faaliyet gösteren … isimli firmaya gönderilmek üzere davalı taraf olan …..’nin ALINTERİ şubesine ait 20.09.2021 tarih Seri KB, Sıra…numaralı 15,28-TL bedelli KARGO TESLİM ALMA BELGESİ olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın sunmuş olduğu…’nin ALINTERİ şubesine ait 20.09.2021 tarih Seri KB, Sıra … numaralı ekran görüntüsündeki açıklamalarda Teslim Alan Alıcı olarak ARAŞTIRMASI DEVAM EDEN şeklinde not alındığı, teslim tarihi olarak 04.11.2021 yazdığı ancak kime teslim edildiği yönünde her hangi bir bilginin olmadığı tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda aldırılan bilirkişi heyeti raporunda özetle; 4 adet enjektör otomobil yedek parçası için aşağıda bilgileri bulunan firmalar ile yüz yüze ve telefon ile görüşme yapılarak gerekli araştırmalar yapıldığını, eşyanın taşınmak için teslim alındığı tarihteki değerinin 24.669-TL olduğunu, davalının uhdesinde iken eşyanın kaybına ilişkin olarak, davacı tarafa gönderiyi teslim edemedikleri ve bu nedenle ilgili şubeden teslim alınması konusunun iletilmiş olması ve sonrasında da kayıp olduğunun belirtilmesi de davalı tarafın çalışanlarının pervasızca hereketleri, gerekli azami özeni göstermedikleri sonucunda eşyanın kayıp edildiği anlaşıldığını, eşyanın kaybına da pervasızca davranış nedeni ile sebebiyet verilmesi sonucunda da davalı tarafın belirtilen sınırlı sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması da mümkün olmayacak ve zayi olan eşyanın kaybı nedeni ile piyasa değerini ödemekle yükümlü olacağını, davalı tarafın sınırlı sorumluluktan yararlanmayacağı yönünde kanaat oluşması halinde, davalı tarafın ödemesi gereken tazminat tutarının eşyanın (enjektörün) taşınmak üzere teslim alındığı 20/09/2021 itibariyle 245.664 TL olacağı Davalı tarafın sınırlı sorumluluğunun kabulü halinde, davalı tarafın davacıya ödemesi gereken azami tazminat tutarının 304,83 TL + taşıma bedeli olacağı mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporunun her ne kadar sonuç bölümünde 4 adet enjektör otomobil yedek parçasının değeri sehven 245.664 TL olarak belirtilmiş ise de ilgili raporun 8 ve 9. sayfaların eşyanın (enjektörün)taşınmak üzere teslim alındığı 20/09/2021 tarih itibariyle fiyatının 24.669-TL olarak açıkça belirtilmiş olması nedeniyle bu hata mahkememizce gözetilmiş olup usul ekonomisi dikkate alınarak yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı TTK.’nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Diğer taraftan, aynı Kanunun 880/1. maddesine göre ise; taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. TTK.’nın 882/1. maddesi uyarınca gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. TTK.’nın 883. maddesine göre taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. TTK.’nın 886. maddesi uyarınca zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalı taraf, taşınmak üzere teslim almış olduğu eşyaların kaybı nedeni ile sorumlu olduğu, davalı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma hizmetinde pervasızca hareketi nedeni ile sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı bu kapsamda eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Değinilen yasal düzenlemeler ve toplanan deliller ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 4 adet enjektör otomobil yedek parçasının davalı taşıyıcıya davacı gönderici tarafından alıcısına gönderilmek üzere tesliminden sonra taşıma sırasında kaybolduğu, davalı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma hizmetinde pervasızca hareketi nedeni ile sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı bu kapsamda eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat ödemekle yükümlü olduğu sabit olup davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi raporunun 8 ve 9. sayfalarında hesaplanan 24.669-TL tazminat bedelinden davalının hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine … esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 24.669,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine …. esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 24.669,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.685,13TL harçtan peşin alınan 302,71 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.382,42TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-302,71 TL Peşin harç, 11,50 TL vekalet ve 80,70TL başvuru harcı olarak alınan 394,91TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.500,00 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 2.426,99TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 742,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından ret edilen miktar dikkate alınarak kesin olmak üzere davalı açısından gerekçeli kararın tebliğinden itiraz iki haftalık süre içinde….Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸