Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas – 2022/785
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2022/785

HAKİM :..
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalılar …. ve … ile müvekkil şirket arasında imzalanan …ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesinden doğan damga vergisi tutarının süresinde beyanname verilip ödenmesine rağmen, … Dairesi Müdürlüğü’nce vergi ziyaına sebebiyet verildiği gerekçesiyle herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın, mezkur ihalenin karar pulu bedeli olan 9.494.33-TL TL ve vergi ziyaı cezası tutarı olan 5.389,67-TL’nin davacı adına borç tahakkuk ettirilmesine yönelik işlemin iptali talebiyle, … Dairesi Müdürlüğü’nce Başkanlık aleyhine … Esas sayılı dosyasına kayden açılan davada Mahkemenin 29/09/2020 tarihli ve .. Karar sayılı kararıyla “…davacı tarafından daha önce beyan edilip sözleşmenin tarafı olan şirketten tahsil edilerek ödenmiş olan ihale karar pulunun Mahkeme kararıyla sözleşmenin tarafı olan şirkete iade olunması üzerine davacı adına yeniden tahakkuk yapılmış ise de, verginin tahakkukundan önce tarh ve tebliğ işlerinin de yapılması gerekirken, davacı adına tahakkuk ettirilen ihale karar puluna ilişkin olarak, ihbarname düzenlenmek suretiyle tebliğ edilen bir tarh işleminin bulunmadığı görüldüğünden, verginin tahakkukundan önce tarh ve tebliğ işlemleri yapılmadan davacı kurum adına doğrudan ihale karar pulu ve gecikme faizi tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir…” denilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar aleyhine İdarenin yapmış olduğu İstinaf başvurusunun …. Vergi Dairesi’nin 10/02/2021 tarihli ve …sayılı kararıyla reddedildiğini,…Mahkemesi’nin 29/09/2020 tarihli ve.. sayılı kararı üzerine 14.241.50-TL’nin davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptalini teminen … Esas sayılı dosyasına kayden açılan davada söz konusu tutarın 09/06/2021 tarihli ve 31506 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7326 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamında yapılandırılması üzerine anılan mahkemenin 27/09/2021 tarih ve … sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, davacının Finans ve Muhasebe Başkanlığından alınan yazılar ile 02/08/2021 tarihli 124 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince ekli tabloda bulunan ihbarnamelerin, 7326 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamında yapılandırılarak toplamda 647.502,72 TL ödendiğini, T…. ile …. arasında imzalanan …ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenen tutarın 4.832,41-TL olduğunun bildirildiğini, adı geçen firma ile imzalanan İdari şartnamenin 25’inci maddesinde “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler” başlığında yer alan; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.” hükmünün yer aldığını, bahsi geçen hükümler ile söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceği açık bir şekilde karara bağlanmış ve taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının davacı şirketçe ödenmek durumunda kalındığını, Finans ve Muhasebe Başkanlığından alınan 04/10/2019 tarihli ve 3415 Makam Onayı gereği; davacı şirketçe ödenen toplam 4.832,41-TL’nin yasal yoldan tahsilini teminen dava açma gereği hasıl olduğunu, davacı şirketçe ödenen toplam 4.832,41 TL”’nin anılan firmalardan yasal yoldan tahsilini teminen, ticari dava şartı olan Arabuluculuk işlemleri başlatıldığını ancak ilgili davalı firmalardan…nin toplantıya katılım sağlamadığını…. ile anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.832,41-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, damga vergisi davacı tarafından ödendiği halde, … Müdürlüğü’nce ihalenin karar pulu bedeli olan 9.494,33 TL ve vergi ziyaı cezası tutarı olan 5.389,67 TL’nin davacı adına borç tahakkuk ettirilmesi işlemine yönelik açılan dava sonucunda Vergi Mahkemesi kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca vergi, resim ve harç giderleri davalı şirketlerce teklif edilecek fiyata dahil olduğu iddiası ile davacı tarafından ödenen karar pulu ve faizi olan 4.832,41 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Talep, …Vergi Mahkemesi’nin… Karar sayılı ilamı, ödeme belgesi ve hesap ayrıntısı bilgileri, …Vergi Mahkemesi’nin ..Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, …. arasında imzalanan… ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenen tutarın 4.832,41-TL olduğu, adı geçen firmalar ile imzalanan İdari şartnamenin 25’inci maddesinde “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler” başlığında yer alan; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.” hükmünün yer aldığı, bahsi geçen hükümler ile söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceğinin açık bir şekilde karara bağlandığı ve taraflarca imza altına alınmasına rağmen yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının davacı şirketçe ödenmek durumunda kalındığı, Finans ve Muhasebe Başkanlığından alınan 04/10/2019 tarihli ve 3415 Makam Onayı gereği; davacı şirketçe ödendiği anlaşılan toplam 4.832,41-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsili yönünde haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından ödendiği anlaşılan karar pulu ve faizi tutarı toplam 4.832,41’nin ödeme tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 330,10 TL harçtan peşin alınan 82,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,57 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 4.832,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 82,53 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, 161,5‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 336,23‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.