Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas – 2022/780
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2022/780

HAKİM : …
KATİP
DAVACI :…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 01/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait … plakalı aracın 21.06.2021 tarihinde.. plakalı araçla kazaya karıştığını, kazanın ise … plakalı araç sürücüsünün idaresindeki araçla davacı şirkete ait …plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazadan sonra davacıya ait aracın tamiri için kasko poliçesini düzenleyen davalı ….ne başvurulduğunu ancak kazanın bildirilen kaza neticesinde oluşmayacağı belirtilerek, davacıya ait araç hasar tutarının davacı tarafa ödenmediğini, bunun üzerine araç onarım bedelinin tazmini için davalı aleyhine…Esas numarası ile icra takibinin başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğu belirtilerek, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 14/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olduğunu ve sigortalı ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazada arkadan darbeye maruz kalmış olmakla kusursuz görünse de, araçtaki hasarın mevcut kazada diğer aracın çarpması ile oluşabilecek bir hasar olmadığı ve tarafların beyanlarında da tutarsızlık olduğu tespit edilmekle, kurgulu kaza ihtimali kuvvetle muhtemel olmakla, hasar aşamasında davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve dolayısıyla da davanın reddinin gerektiğini ayrıca kazanın meydana gelmesinde yol ve trafik işaret levhaları vb. unsurların da dikkate alınarak kusur hususunun da belirlenmesi gerektiği bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğu, 21.06.2021 tarihinde … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğü, davalı tarafından ihbar edilen kaza ile hasarın uyumlu olmadığı iddiası ile ödenmediği, hasar bedeli için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … Esas sayılı icra takip dosyası, poliçe, hasar dosyası ve ödeme için sigortaya başvuru evrakı, hasar kaza kaydı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 19/09/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait olup, davalı sigorta şirketince kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, kazanın kurgulanmış kaza olduğu şeklindeki davalı iddiasının somut olarak ispatlanır olmamakla, rizikonun kasko poliçesi teminat limiti içerisinde olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 15.613,95 TL olduğu, davacı tarafça, alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi masraf ve vekalet ücreti şeklinde belirtilmiş olunmakla, alacağın tahsili tarihi belirlenmiş bir tarih olmamakla, faiz hesabı değerlendirmesinin mahkemeye bırakılması gerektiğini bildirmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu doğrultusunda, haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine …E. sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 15.613,95 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.122,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.066,59 TL harçtan peşin alınan 188,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 878,01TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 188,58 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, 71,75‬ TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.352,53‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır